Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/879 K.2021/407

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan takibe dayanak yapılan kambiyo senedi üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, kambiyo senetlerinin asıl borç ilişkisine dayanmasının gerektiğini, taraflar arasında kambiyo senedi düzenlenmesini gerektirir herhangi bir asıl borç ilişkisinin bulunmadığını,

davacının eniştesi dava dışı...tarafından davacıya ait çek koçanının alınması ve imzasının taklit edilmesi suretiyle takibe konu senedin düzenlenmiş olabileceğini belirterek Ankara...Dairesinin 2008/11625 esas sayılı dosyasına dayanak kambiyo senedinde yer alan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kambiyo senedinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini ve beyanlarını tekrarlamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, takibe konu çekte keşidecinin davacı ... olduğunu, davalının çekte son ciranta konumunda bulunduğunu, bankaya ibraz edilen çek ile ilgili herhangi bir ödeme yasağı veya tedbirin bulunmadığını, ödenmeyen çek nedeniyle davaya konu takibin keşideci ve tüm cirantalar hakkında başlatıldığını, imzanın davacıya ait olup olmadığının ciranta olmaları nedeniyle kontrol edilmesinin mümkün olmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Ankara...Dairesinin 2008/11625 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığı, takip sırasında davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve icra takip işlemlerine devam edildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak gösterilen kambiyo senedinin incelenmesinde, keşidecinin davacı ... ..., keşide yerinin Ankara, keşide tarihinin 29/04/2008, ödenecek miktarın 13.570,00 TL olduğu, çekin hamiline olarak düzenlendiği, çekin arka yüzünde sırasıyla ...Sürt ve Süt Ürünleri İmalat Besicilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...ve ...'in cirolarının bulunduğu, çekin son ciranta ... tarafından süresi içinde 29/04/2008 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle arkasının yazılmadığına dair beyanın yazıldığı anlaşılmıştır.

İmza itirazı nedeniyle mahkememizce davacının huzurda sağ ve sol el ile oturarak ve ayakta imza incelemesine esas olmak üzere yeteri kadar imza örnekleri alınmış, ayrıca davacı tarafından bildirilen ve çekin düzenleme tarihi öncesine ait olduğu belirtilen belge asılları dosya kapsamına getirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli 05/03/2021 tarihli rapor ile, davaya ve takibe konu özellikleri yazılı çek üzerinde yer alan ve davacı ... adına atılı bulunan keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, takibe dayanak kambiyo senedinde yer alan imzanın eli ürünü olmadığını ispat yükünün iddia eden davacıda olduğu, davacının imza itirazına yönelik tüm delilleri toplanmak suretiyle alınan bilirkişi raporu ile takibe konu edilen çek üzerinde yer alan keşideci imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği, kambiyo senetlerinin temelde yer alan borç ilişkisinden bağımsız olarak borç ikrarını içerdikleri, borcun varlığının kambiyo senedi ile ispat edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 231,75 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 172,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.