Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/902 K.2021/103

2- ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... TC Kimlik Nolu - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ... -

DAVA

Alacak (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2016

KARAR TARİHİ : 17/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Müvekkili ... ile davalı ...'ın müvekkili firma ...Dış Prot Lab. Hizm. Ltd.

Şti'nin 1/2 'lik ortakları olduğunu, her iki ortağında şirket müdürü olarak temsil ve ilzam yetkisine haiz olduğunu ve şirketin uzun bir süredir ticari faaliyette bulunmadan gayri faal bir şekilde tüzel kişiliğini sürdürdüğünü, müvekkilinin Çankaya Vergi Dairesinin 0840187187 nolu mükellefi olduğunu ilzam yetkini kullanan davalı tarafın 2011-2016 yılları arasındaki vergi borcunu ödemediği için müvekkili firma hakkında vergi incelemesi başlatıldığını ve birtakım vergi ve cezalar tahakkuk ettirildiğini, dava sonra müvekkili tarafından bir mali müşavir aracılığıyla defter ve kayıtları ibraz etmiş ve mali müşavire 5.500 TL ücret ödediğini,

daha sonra müvekkili tarafından 6736 sayılı yasa kapsamında şirketin tüm birikmiş vergi borçlarını yapılandırdığını ve ilk taksitini kendisinin ödediğini, toplam 20.178,97 TL yapılandırılan vergi borcunun 1/2 'si oranında davalının sorumlu olduğunu ve müvekkili tarafından mali müşavire ödenen 5.500 TL lik ödemenin de 1/2 oranında davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından şirket borçlarına karşılık zorunlu olarak ödenen miktardan davalının 1/2 'lik payına isabet eden toplam 12.839,48 TL'nin işleyecek ticari fazi,

yargı giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep v e dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin ortağı olduğu ...Dış Prot Lab. Hizm. Ltd. Şti 'ndeki hissinini 26/09/2011 tarih ve 2011/1 nolu karar ile dava dışı ... ... 'na devrettiğini, bu kararın da Ankara ....

Noterliğinin 28/09/2011 tarih 15667 yevmiyesiyle onaylandığını, müvekkilinin şirketteki payının devredildiğini, müdürlük görevinin sona erdiğini, devredilen pay tutarı gibi bilgilerin 04/10/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, müvekkilinin devir tarihi itibariyle şirkette bir ilgisinin kalmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin şirketin vergi borçlarından sorumluluğunun söz konusu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin öncelikle davacı şirketin ortağı olmaması sebebiyle husumet yokluğundan usulden ,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin hisse devri tarihi itibariyle şirket borçlarından sorumluluğuna gidilemeyecek olması sebebiyle davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Yeminli Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli raporda, davalı ...'ın anılan şirketteki hisselerini 26/09/2011 tarihinde Noter kanalıyla ... ... kişiye devir edildiğini, devrin 6102 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda geçerli olduğunu, davalının devir tarihinden sonraki dönemler itibariyle şirket adına doğacak amme borçlarından sorumlu tutulamayacağını ,

dosya kapsamında yeniden yapılandırıldığı belirtilen ve Maltepe Vergi Dairesinin yazıları ekinde sunulan şirket adına takipli kesenleşmemiş veya dava safhasında bulunan Amme alacaklarının davalının sorumlu olduğu dönemlerle ilgili olmadığı, tamamının bu dönemlerden sonrasına ait olduğu,

bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davalının sorumlu olacağı dönemde amme alacakları ile ilgili olarak açılmış 18 adet davadan vaz geçildiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, dava dilekçesi ekinde Çankaya Vergi Dairesi nezdinde gerçekleştirilen ferileri dahil toplam 15.449,47 TL tutarlı yeniden yapılandırma ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından bir değerlendirme yapılamadığını,

muhasebe hizmeti karşılığında ödendiği belirtilen ve 1/2'si davalıdan talep edilen ödeme karşılığında ne gibi bir muhasebe hizmeti alındığına ilişkin bir belge sunulmadığından bu hizmet nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamadığı, bu nedenle bu konuda da hizmet alındığı belirtilerek hizmet karşılığı yapılan ödemelere ilişkin iki makbuzun sunulmuş olmasının konunun değerlendirilmesi için yeterli olmadığını, SMMM ile yapılan muhasebe hizmeti alımına ilişkin zorunlu olan sözleşmenin bir örneğinin dosyaya kazandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda Çankaya Vergi Dairesi'ne ve dava dışı SMMM ... ... 'e müzekkere yazılarak bilirkişi raporunda değerlendirilmesi gereken evrakların dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2020 tarihli ek raporda;

dava dilekçesinde ekinde sunulan Çankaya Vergi Dairesi nezdinde gerçekleştirilen ferileri dahil toplam 15.449,47 TL tutarlı yenidne yapılandırma ile ilgili Çankaya Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan belgelerde fotokopi olması nedeniyle okunamaz duruma olması nedeniyle ve daha önce sunulmuş olan ve kök raporda da yer verilen belge ve bilgiler bağlamında2011 yılında ödenmediği nedeniyle takibe olanın ve dava konusu yapılan KDV ve vergi ziyaı borçları için açılan davadan vazgeçilerek 13.434,30 TL Vergi Aslı ( KDV:0015 ) ve 2.015,15 TL katsayı tutarı olmak üzere toplam 15.449,45 TL olarak yapılandırıldığını,

yapılandırma ödemelerinin 18 eşit taksitte 858,30 TL olarak ödenmek üzere belirlendiği, ödemelerin 2016 yılının11 ayından başlayıp 2019 yılının 9. Ayına kadar devam edeceğini, dava dilekçesinde her ne kadar yapılandırılan borç miktarının 20.178,97 TL olarak belirtilmiş ise de bu miktarın belgeler bağlamında doğrulanamadığını, gerekli düzeltmelerden sonra 13.434,30 TL , katsayı tutarının da 2.015,15 TL olarak görüldüğünü, davacı tarafın yapılandırılan borcun 2011 yılının 9. Ayı dahil olan kısmından %50 oranında hisselerini devir alan kişi ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağını,

davalının %50 oranında müteselsilen sorumlu olacağı 2011 yılının 9. Ayı dahil toplam 0015 kod nolu KDV borcunun yapılandırmada ayrıntısının gösterilmediği yapılandırmanın 2011 yılında ödenmeyen (1/12 aylar ) tüm vergilerin toplamı üzerinden yapılmış bulunduğunu , bu bağlamda bir hesap yapılması gerektiğinden yapılandırılan borcun toplam 15.449,15 TL olduğu bu miktarın 12/9 'unun 15.449,45/12= 1.287.46x9= 11.587.14 TL olacağı; davalının bu miktarın % 50 sinden müteselsilen sorumlu olduğu tutarın 11.587,14/2=5.793,57 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin vergi borcu ve muhasebeci ücretinin yapılandırmadan kaynaklı, eski şirket ortağı davalıya karşı açılan rücuen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Davalı ..., anılan şirketteki hisselerini 26/09/2011 tarihinde Noter kanalıyla Hasan Kocaoğlu adlı kişiye devir ettiğinden, devrin 6102 sayılı Yasanın hükümleri doğrultusunda gerçekleştiği.

Davalının devir tarihinden sonraki dönemler itibariyle şirket adına doğacak amme borçlarından sorumlu tutulmayacağı, ancak kendi ortaklığı dönemine ilişkin yapılandırılan borçtan dolayı davalının % 50 oranında sorumlu olacağından, dosya kapsamına göre bilirkişiden alınan rapora göre.

2011 yılının 9. Ayı dahil toplam 0015 kod nolu KDV borcunun yapılandırmada, 2011 yılında ödenmeyen (1/12 aylar ) tüm vergilerin toplamı üzerinden yapılmış bulunduğu, yapılandırılan borcun toplam 15.449,15 TL olduğu bu miktarın 12/9 'unun 15.449,45/12= 1.287.46x9= 11.587.14 TL olacağı; davalının bu miktarın % 50 sinden müteselsilen sorumlu olduğu tutarın 11.587,14/2=5.793,57 TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişinin raporunun karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, bu kapsamda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.793,57.TL Alacağın dava tarihi olan 06/12/2016 tarihinden itibaren ticari faizi işletilecek şekilde davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.

2-) Dava açılışında davacıdan alınan 219,27.TL peşin harcın alınması gereken 395,76.TL karar ilam harcının mahsup edilerek eksik kalan 176,49.TL KARAR İLAM HARCININ DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA

3) (a) Davacı tarafından yatılan 219,27.TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

(b) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 154,45 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 683,65.TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 308,48.TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

4-) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

5-) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.