Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/11 K.2023/117

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2017/11 Esas

KARAR NO : 2023/117

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ......

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 05/01/2017

KARAR TARİHİ : 23/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesabına Maltepe Vergi Dairesince haciz konulduğunu öğrenmesi üzerine bilgi almak için gittiğini ve kendisine davalı şirketin müdürü olduğu, şirket borcu ödenmediği için kayıtlarda görünen müdürlük sıfatından ötürü şirketin ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu olduğunun söylendiğini, oysa müvekkilinin bu şirkette yalnızca bir dönem üstelik SSK'sız olarak şoförlük yaptığını, bu ve başka herhangi bir şirkete daha önce hiç ortak olmadığını ve müdür de olmadığını söylediğini ancak kendisine bir takım ortaklık belgeleri gösterildiğini,

gösterilen belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, konuyu araştırmak için ...

Ticaret Sicil Memurluğuna gittiğini, Ticaret Sicil Memurluğunun'da 24.12.2012 tarihinde arşivde yangın çıktığını ve davalı firmaya ait dosyanın da yandığını ve kendisine istediği belgelerin verilemeyeceğinin bildirildiğini, yalnızca davalı şirketin kuruluşundan itibaren Ticaret Sicil Gazetesi fotokopilerinin verildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nin incelenmesinde, davalı şirketin kuruluşunun 03.10.1996 tarihli ve 4137 sayılı Ticaret sicil Gazetesi'nin 369. sayfasında ilan edildiği şekilde şirket merkezinin İstanbul ve kurucu ortaklarının ise ... ile İsa Uzun olduğunun anlaşıldığını,

01.12.1999 tarihli ve 4931 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 511. sayfasındaki ilanın incelenmesinde, İsa Uzun'un 500.000.000 TL değerindeki sermaye payının İstanbul 20. Noterliği'nin 15.11.1999 tarih ve 32252 sayılı hisse devir sözleşmesi ile yine diğer ortak olan ...'ın da şirketteki mevcut 2.500.000.000 TL değerindeki sermaye payının tamamını 15.11.1999 tarih ve 32253 sayılı hisse devir sözleşmesi ile müvekkili ...'a devrettiğinin ve müvekkili ...'ın mevcut hisselerin 3.000.000.000 TL'sinin sahibi olarak gösterildiğinin (kalan 2.000.000.000-TL hisse ...'un ) görüldüğünü,

aynı ilanda 3 nolu ve 15.11.1999 tarihli karar ile şirket ortakları tarafından müvekkilinin 5 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğinin tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin hiç İstanbul'da bulunmadığını, hisse devrine ilişkin noter evraklarındaki ve ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını, şirket hisselerinin devrinden bir müddet sonra şirket merkezinin ...'ya aldırılmış olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bu şirketin ...'daki adresinde SSK'sız olarak şoförlük yaptığını, sahtecilik neticesinde şoförlüğünü yaptığı şirketin “müdürü” olarak göründüğünü,

olan biten hiçbir hukuksuzluktan haberi olmadığını ve olabilecek durumda da bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete ortak ve müdür olmadığının tespiti ile şirket müdürü seçildiği ortakları kurulu kararlarının tümden iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı şirkete ortak olunmadığının tespiti ile ortaklar kurulu kararlarının tümden iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil özeti, davacının SGK kayıtları ile imza incelemesine esas olmak üzere ıslak imzası bulunan evrak asılları getirtilmiş, dava konusu belgelerdeki imzalar yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 20/01/2017 tarihinde verilen cevapta, şirketin son tescilini 09/02/2001 tarihinde yaptırdığı, daha sonrasında ...'ya taşındığı bildirilmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 20/01/2017 tarihinde verilen cevaptan, şirketin 16/01/2001 tarihinde tescil edildiği, merkezinin Çankaya/... olduğu, 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ortaklarının Musa Uzun ve ... olduğu, 15.11.1999 tarihli karara göre 5 yıl süre ile ...'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı bildirilmiştir.

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/84 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı şirketin ihyası için dava açıldığı, anılan mahkemenin 24/01/2018 tarihinde davanın kabulüne karar vererek davalı şirketin ihyasına karar verdiği, şirkete tasfiye memuru olarak ortak ...'un atandığı, kararın 15/03/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizin 05/07/2018 tarihli duruşmasında, tasfiye memuru olarak atanan ortak ...'un vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, şirkete yeni bir tasfiye memuru atanmasının sağlanması hususunda davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/84 Esas sayılı dosyasında tasfiye memurunun değiştirilmesine ve tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'un atanmasına dair ek karar verildiği, verilen ek kararın 07.02.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

SGK Sıhhıye Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan yazıya 23/08/2019 tarihinde verilen cevap ve eki incelendiğinde; davacının, davalı şirkette çalıştığına dair kayıt bulunmadığı, Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan yazıya 08/10/2019 tarihinde verilen cevap incelendiğinde; davacı ...'ın Müdürlüklerinde çalışmasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

İstanbul 20. Noterliğinin 15/11/1999 tarihli ve 32252 , 30253, 30256 yevmiye sayılı belgelerdeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na yazılan yazı sonucu düzenlenen 22/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu belgelerde davacı ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı açıklanmıştır.

Dava dilekçesinde belirtilen ve davaya konu edilen noterlik belgelerinde yer alan imzaların davacıya ait olmadığı yönünde Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/02/2022 tarihli raporda; inceleme konusu belgelerde ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılık saptandığından gereğinin takdir ve ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş, verilen 01/07/2022 tarihli yetkisizlik kararı sonrasına İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 15/11/2022 tarihli 2022/125394-106622 sayılı karar ile soruşturma konusu olayın zamanaşımına uğraması olması nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketteki hisse devrine dayanak hisse devir sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı