Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/513 K.2023/157

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/513 Esas - 2023/157 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/513 Esas

KARAR NO : 2023/157

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/08/2017

KARAR TARİHİ : 10/03/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2017 tariihinde sürücüsü ... ... plaklı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezliğinin oluştuğunu, Sigortacılık Kanunu gereğince sigortalının tespit edilememesi nedeniyle oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek 500,00 TL geçici iş görmezlik, 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere 3.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davaından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili davaya cevap Dilekçesinde.

Davalının eksik evrakla müracaat ettiğini, maluliyet rapurunu bulunmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, Esas yönden ise 61 VF 448 plaklı aracın kaza tarihinden ZMM sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının kusur, zarar ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın da Sigorta Genel Şartlarında belirlenen usul ve yöntemle yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlikten kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğunun SGK da olduğunu, Müvekkilinin sorumluluğunun da kaza tarihindeki sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu,

davada avans faizi isteminin haksız olduğunu, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Cevaba Cevabında; 6704 Sayılı yasa gereğince müracatını yaptığını ve dava şartının yerine getirildiğini, müvekkilinin zararlarından davalını sorumlu olduğunu, dğer itirazlarının da yerinde olmadığı, belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili 2. Cevap Dilekçesinde; dava şartlarına ilişkin itirazını tekrar ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; Yayaya çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralanan yaya tarafından kazaya karışan araç ZMMS’si olmaması nedeniyle Güvence Hesabına karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın Güvence Hesabına karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından sigortaya müracaat şartının yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de, davalının buna ilişkin itirazlarını yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde, kusur durumu, hasarın Güvence hesabının sorumluluğunda olup olmadığı, davacıda kaza sebebiyle Sürekli ve geçici İşgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, tazminat talebinin haklı görülmesi halinde İş göremezlik, kusur ve ekonomik durumu, göre belirlenecek sürekli ve geçici iş görmezlik Tazminat miktarı (2918 sayılı Yasanın 90 ve Sigorta Genel Şartlara göre yapılacak değerlendirmeye göre), faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.

Güvence Hesabı 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesi uyarınca oluşturulmuştur.

Güvence Hesabının sorumlulukları ise aynı Kanunun 14/2. maddesinde "sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler" yönünden kuruma başvuru yapılabileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu olayın 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir." hükmünü içeren 14/2-b maddesi kapsamında davalı Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 29/05/2017 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/590 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, alacağın temlikine dair noter evrakı, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınmış 31/07/2019 tarihli 17984 Sayılı raporda davacının, 29/05/2017 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 24/09/2021 tarihli raporda, velayet altındaki davacı yaya ...'un, dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı Güvence Hesabının ZMMS sorumluluğunda bulunan 61 VF 448 plakalı Fiat marka kamyonetin ihbar olunan sürücüsü Aydın Bakar'ın, dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Akabinde Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 - 2020/40 E.K. Sayılı iptal kararı uyarınca davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının tespiti için yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 27/01/2021 tarihli 1271 sayılı raporda davacının, 29/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak.

11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 3.3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Kusur bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazlarının bulunması sonrasında dosyada İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, 30/07/2021 tarihli kusur raporunda; Kaza anında sürücüye hitaben fasılalı sarı ışık veya sürekli kırmızı ışık yandığının kabulü halinde; Sürücü ... kusursuz, 2006 doğumlu yaya ...'un yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin müvekkilinin kaza sonrası hastaneye kaçta giriş yaptığı konusunda Keçiören Eğitim Araştırma Hastanesinden gerekli evrak celp edildikten sonra, dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkilerin ve son alınan raporda tespit edilen sonuçların terditli olması ile dosyaya eklenen yeni belgeler de değerlendirilmek suretiyle çeklişkilerin giderilmesi ve kusur oranlarının tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'dan kusur raporu alınmış, 19/04/2022 tarihli raporda; Sürücü Aydın Bakar'ın %100 oranında kusurlu olduğu, 2006 doğumlu yaya ...'un kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Akabinde Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli raporda; 2022 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif

rant kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda küçük ...’un;

Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 153.610,83 TL olduğu,

(Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında

Yönetmeliğine göre belirlenen oran), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 101.383,15 TL olduğu,

(Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine

göre belirlenen oran), Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,

Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; Güvence

Hesabının temerrüde düştüğü 19.07.2017’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde

bulunabileceği,

Kaza tarihinde (29.05.2017) ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının

330.000,00 TL olduğu,

mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 500,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 153.610,83 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının toplamı 154.110,83 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

Dosyada güncel değerler dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Serhat Sevinç'ten ek rapor alınmış, bilirkişi Serhat Sevinç 02/01/2023 tarihli raporunda; 2023 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif

rant kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda küçük ...’un;

Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 299.834,00 TL olduğu,

(Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında

Yönetmeliğine göre belirlenen oran), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 197.890,44 TL olduğu,

(Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine

göre belirlenen oran), Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,

Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; Güvence

Hesabının temerrüde düştüğü 19.07.2017’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde

bulunabileceği,

Kaza tarihinde (29.05.2017) ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 3

30.000,00 TL olduğu,

mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 500,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 299.834,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının toplamı 300.334,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, ATK raporlarına, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

29.05.2017 günü saat 06.50 sıralarında sürücü Aydın Bakar sevk ve idaresindeki 61 VF 448 plakalı kamyonet ile Bağlum istikametinden Osmangazi caddesini takiben Sanatoryum caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben sarı fasılalı ışık yanmakta iken geçiş yaptığı sırada aracının sağ ön teker kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçiş yapmaya çalışan 2006 doğumlu yaya ...'a çarpmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazasında, sürücü Aydın Bakar'ın sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan sarı fasılalı ışığı,

okul geçidi levhasını ve kavşakta geçiş yapmak isteyen yaya'yı dikkate alarak yaya'ya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, 2006 doğumlu yaya ...'un ise okul geçidi levhası da bulunan olay mahalli kavşakta geçiş yapmak istediği sırada sürücü Aydın Bakar yönetimindeki vasıtanın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluşumunda yaşı nedeniyle etkenliği bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca % 5, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca davacının zararlarının davalı Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunduğu,

davacının usulüne uygun başvurusu dikkate alınarak 19/07/2017 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davacının KISMEN KABULÜ ile; davacının 299.834,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından ibaret maddi tazminatının 19/07/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile 65.000,00 TL'sinin temlik alan Onur Şimşek'e, fazlasının davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.481,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.046,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.435,26 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 44.976,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak 9.750,36 TL'sinin temlik alan Onur Şimşek'e, fazlasının davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.046,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 5.135,00 TL adli tıp muayene ücreti, 595,35 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 7.616,00 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 7.603,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine fazlaya ilişikin giderin adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023