Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/577 K.2021/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili; 24/08/2015 tarihde davalı tarafından ZMMS ile sigortallanan ... plaklı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekilinin maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydan gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürcüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle %10 maluliyetinin oluştuğunu, müvekilinin davalıya müracaatı üzere 11/10/2016 tarihinde 16.488,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını,belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere 3.300,00 TL nin 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Vekili Cevap Dilekçesinde; müvekkili tarafından davacının müracaatı üzerine 12/10/2016 tarihinde 16.448,05 TL ödenmek suretiyle sorumluluğunun sona erdiğini, Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması nedeniyle, süürekli tazminat hesabının TRH 2010 tablosuna ve 1,8 teknik faize göre hesap edilmesi gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamaya istinaden de, zararın karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmemekle beraber, ... plaklı aracın kaza tarihinde müvekkil tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur,

zarar ve maliliyetini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan ödemenin de güncelleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik taleplerinin ise sigorta teinatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK da olduğunu, Zira bu hususun Sigorta Genel Şartlarında da açıkça düzenlendiğini bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden öncesi için müvekkilinden faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı Vekili Cevaba Cevabında; Yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona ermediğini, müvekkilinin zorda kaldığı için ibranameyi imzaladığını, bu nedenle 2918 Sayılı Yasanın 111 maddesi gereğince belgenin makbuz hükmünde sayılacağını, kaza tespit tutanağına göre davalının kusur durumunun sabit olduğunu, davacının Geçici İş görmezlik zararlarında SGK sorumlu olacağı iddialarının haksız olduğunu, davalının daha önce temeerüde düşürülmesi nedeniyle davalının faizin başlangıcına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.

Davacı vekili 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle cismani zarara dayalı geçici ve sürekli tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸