Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/606 K.2021/66

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin ...Reklam adı altında kalem, bloknot, notluk vs. gibi tanıtım reklam malzemeleri ürettiğini, davalı şirketin talebi üzerine de 500 adet dokunmatik tükenmez kalem, 1000 adet küp bloknot, 150 adet küp notluk, 1000 adet tükenmez kalem, 500 adet karton çanta ve 500 adet bloknot yapıldığını, bunun karşılığında 31/05/2017 düzenleme tarihli Seri D Sıra No:069533 sayılı irsaliye düzenlendiğini ancak davalı tarafından tüm uyarılara rağmen fatura borcu ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2017/16920 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince de 13/09/2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı şirketin menkullerine, gayrimenkullerine ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının üzerine dava değerine uygun bir miktarda teminat yatırılması karşılığında "İhtiyati Haciz Konulmasını" ve Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2017/16920 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline , takibin devamına, icra takibi tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren alacak miktarın avans faizi yürütülmesini, alacak miktarı olan 9,888,40 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dosya SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda, davacı kayıtlarında dava ve takip konusu 9.888,40 TL bedelli fatura 147. Yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, 189. Yevmiye maddesinde ise davacı ... Bankası 6065724 numaralı hesabına 9.888,40 TL davalı ödemesi yapıldığı görüldüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki takip konusu bir adet fatura ile sınırlı olduğunu, faturalarda 30/07/2017 tarihinde ödendiğini , dolayısıyla davacının talep edebileceği borç/alacak bakiyesi bulunmadığını kendi kayıtlarıyla sabit olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili tarafından, müvekkilinin defterlerini tutan muhasebecinin davalı tarafından fatura bedelinin ödenmesinin beklenen tarihe bahse konu kaydı düştüğünü, daha sonra ödeme yapılmamasına karşın bu hususun gözünden kaçmış olduğunu ve sehven yanlış kaydı silmediğini, davalı tarafından müvekkiline ödemenin yapılmadığını, dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 01/01/2017 - 31/12/2018 tarihleri arasındaki hesap dökümü kayıtlarında böyle bir ödemenin bulunmadığını,

Türkiye İş Bankasından 2017 ve 2018 yıllarını kapsaı hesap dökümünün istenmesini ve dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi talep etmesi üzerinde dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2019 tarihli ek raporda; davacı kayıtlarının incelendiğinden diğer 2 banka ile daha çalışıldığını, ...

Bankası 95374842 numaralı hesap 2017 ekstresi ile varsa POS hesabı 2017 yılı ekstresi , Garanti Bankası6295918 numaralı hesap 2017 ekstresi ile varsa POS hesabı 2017 ekstresi ile ... Bankası hesaplarının pos hesapları 2017 ekstrelerinin ve davacı taraftan kasa hesabı tahsilatlarına dair 2017 yılı makbuzlarının temini ile yeni bir rapor oluşturulacağı beyan edilmiştir.

Dosya SMMM bilirkişisine 2. Ek rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen20/05/2020 tarihli raporda; davacı taraf defterlerininde fatura ve ödeme kaydı bulunmasına karşın ödeme kaydının yanlış kayıt olduğunun beyan edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi ve bilgisi sunulmadığını, dosyada mevcut davacı hesap ekstreleri ve tahsilat makbuzlarından ödeme belgesine rastlanılmadığını, 07/09/2017 tarih tarihi itibariyle 9.888,40 TL davacı alacağının varlığını, temerrüdün takiple başlayacağından faiz hesabı yapılmadığını, ( 9.888,40*20%=) 1.977,68 TL icra inkar tazminatı hususunda takdirini mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacağı yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede mali müşavir bilirkişinin 20/05/2020 tarihli ek raporuna göre, davacı taraf defterlerininde fatura ve ödeme kaydı bulunmasına karşın ödeme kaydının yanlış kayıt olduğunun beyan edildiği, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi ve bilgisi sunulmadığından dosyada mevcut davacı hesap ekstreleri ve tahsilat makbuzlarından ödeme belgesine rastlanılmadığı,

07/09/2017 tarih tarihi itibariyle 9.888,40 TL davacı alacağının varlığı tespit edilmiş olduğundan bilirkişinin ek raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, buna göre davanın kabulü ile, Davalının Ankara ....

İcra Dairesinin 2017/16920 Esas sayılı dosyasında 9.888,40 .TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile, temerrüd faizin icra takibiyle başlanmak suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile,

Davalının Ankara 10. İcra Dairesinin 2017/16920 Esas sayılı dosyasında 9.888,40 TL asıl alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, temerrüd faizin icra takibiyle başlanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinen İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 1.977,68.- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3- Dava açılışında alınan 118,52 .TL peşin harcın alınması gereken 675,47 -TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 556,95 -TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4- (a) Dava açılışında alınan 118,52 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 262,80 TL posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.048,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Dair; davacı vekili yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.