Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/792 K.2023/708

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında yaralandığını belirterek 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 100,00 TL karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ile tedavi giderleri talebine yöneliktir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Kesin süre başlıklı 94/2. maddesi "Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder.

Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez." hükmünü, 94/3. maddesi "Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmünü, İspat yükü başlıklı 190/1. maddesi "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmünü, Delil ikamesi için avans başlıklı 324/2. maddesi "Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.

Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 27/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen 23 HS 364 plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı,

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak tespit edildiği, bu hali ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden hesaplama yapılmasının gerekmediği, ancak dava dilekçesinde talep edilen tedavi ve yol giderleri zararına ilişkin hususun teknik hesaplamayı gerektirdiği,

mahkememiz ara kararı ile bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle 03/10/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile bilirkişi ücretinin ve eksik gider avansının yatırılması hususunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye ilişkin olarak yerine getirilmesi gereken hususun ve uyulmaması halinde oluşacak sonucun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklandığı,

muhtıra yerine geçmek üzere açıklamayı içeren duruşma tutanağının davacı vekiline usulüne uygun olarak elektronik tebligat yolu ile 28/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin ve eksik gider avansının dosyaya yatırılmadığı, davacının HMK'nin 324/2. maddesi uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasının gerektiği, kesin sürenin verilmesine neden olan talebin niteliği dikkate alındığında hakimin hukuki değerlendirmesi ile sonuca gidilebilecek ve karar verilebilecek nitelikte taleplerden olmadığı,

teknik inceleme yapılmasının ve bilirkişiden bu hususlarda rapor alınmasının gerektiği, HMK'nin 190/1. maddesi uyarınca ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, bu hali ile sürekli iş göremezlik halinin bulunmaması ve mevcut dosya durumu itibari ile davacının tedavi ve yol giderleri zararına ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (... BAM 23. HD. 26/01/2022 tarih, 2020/629 e, 2022/40 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Sürekli işgöremezlik talebine yönelik davanın ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,

(b) Tedavi giderlerine yönelik talebin kesin sürenin sonuçlarına uyulmaması nedeniyle ispat edilemediği anlaşıldığından, REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 238,45 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.