Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2024/230

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının davacı şirkette pazarlama müdürü olarak görev yaptığını, işten ayrılmadan önce davalı şirketin kurucusu olan eşine ait posta adresine davacı şirket için önem arz eden bilgi, belge ve dokümanları gönderdiğini, durumun tespit edilmesi üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı ... hakkında ...

40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/345 esas sayılı dosyasında ceza davasının açıldığını, diğer davalı şirketin özel hukuk tüzel kişiliği olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalıların eylemleri sonucunda davacı şirket tarafından 65.000,00 USD'ye alınan ve onaylanan işin yapılamadığından dolayı zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.000,00 USD maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, göndermiş olduğu elektronik posta içeriğindeki belgenin davacı şirket için önem arz etmeyen ticari sır niteliğinde olmayan, davacı şirkette çalışan herkes tarafından bilinen eski tarihli bir takip listesi olduğunu, davacı şirkette satış pazarlama müdürü olarak değil satış pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, 23.05.2014 tarihinde Bakü Haydar Aliyev Havalimanı 2. Kat Arka Kısım Odası İmalatı için 66.568,00 USD'lik teklifin davacı şirket genel müdürünün onayı alındıktan sonra MNG Holding'e gönderildiğini,

bu tarihten yaklaşık 3 ay sonra davacı şirketteki iş yeri ve çalışma koşullarının ağır gelmesi nedeniyle 22/08/2014 tarihinde istifa ederek eşinin ve arkadaşının kurmuş olduğu şirkette çalışmaya başladığını, MNG Holding yetkilisine davalı şirketi tanıtan tanıtım elektronik postayı gönderdikten sonra şirket yetkilisinin dönüş yaparak Bakü Haydar Aliyev Havalimanı 2. Kat Arka Kısım Odası İmalatı için teklif istediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı şirket tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

Mahkememizin 04/04/2017 tarih, 2015/1269 esas, 2017/248 karar sayılı davanın reddine dair kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 12/02/2018 tarih, 2017/1066 esas, 2018/127 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Davacı vekili 19/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davadan feragat başlıklı 307/1. maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309/1. maddesi "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." hükmünü, 309/2. maddesi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, 309/4. maddesi "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü, Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310/1. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 976,84 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 549,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.