Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/235 K.2024/359

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/286 Esas

KARAR NO : 2024/442

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/03/2016

BİRLEŞEN ... 9. ATM'NİN 2016/570 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/06/2016

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

DAVA

Mahkememizin 2016/286 esas sayılı dosyasında,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 27/05/2015 tarihinde genel seçimler sebebi ile arkadaşları ile ekip hainde bayrak ve flama çalışması yaparken davalı ...'in işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyeni ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğunu belirterek şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,

sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizin ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/05/2016 tarihli dilekçesinde; davalılar ... ve Mapfre Genel Sigorta Anonim Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş ise de, vekili tarafından sunulan 26/05/2016 tarihli dilekçe ile taraf değişikliğine ilişkin talebe muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiş ise de, vekili tarafından sunulan 12/05/2016 tarihli dilekçesi ile taraf değişikliğine ilişkin talebe muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür. Birleşen ... 9. ATM'nin 2016/570 esas sayılı dosyasında,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl davaya konu kaza nedeniyle şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizinin işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... ... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde esas unsurun gerekli güvenlik tedbirleri alınmadan tehlikeli bir şekilde bayram asma faaliyetinin yapılıyor olmasından kaynaklandığını, kaza sırasında sürücünün alkollü olmadığını ve ehliyetinin bulunduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısının dava dışı Ray Sigorta Anonim Şirketi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... (Güneş) Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kusur durumunun tespitine yönelik olarak bilirkişi Bülent ARAS tarafından düzenlenen 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'nun % 50, davalı ...'in % 20, 06 BU 0742 plakalı davalı ... Tahin ve ...Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ... (Güneş) Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'ün % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Grup Başkanlığının 29/05/2019 tarihli, 4125 sayılı raporunda, davalı ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun kusursuz bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 05/03/2020 tarihli ve 11337 sayılı raporunda, davalı ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya Lütfi UÇAKCIOĞLU'nun kusursuz bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporu ile adli tıp kurumu raporları arasında oluşan çelişkinin de giderilmesi suretiyle bilirkişiler Prof. Dr. Adnan DİKİCİOĞLU, Doç. Dr. Ayhan KURAL ve Dr. Adem Faik İYİNAM tarafından düzenlenen 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, 06 BU 0742 plakalı araç sürücüsü ...'ün % 75, davacı yaya Lütfi UÇAKCIOĞLU'nun % 25 ve ... plakalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacının iş göremezlik durumunun tespitine yönelik olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/05/2019 tarihli raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 31, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay ve geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların rapora itirazları üzerine düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 14/09/2022 tarihli ve 13070 sayılı raporunda, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında sürekli iş göremezlik oranının % 24, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğunun tespit edildiği, 05/04/2023 tarihli ve 5641 sayılı raporunda ise davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alındığında sürekli iş göremezlik oranının % 19,2, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi Duygu TOKCAN tarafından düzenlenen 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 8.416,60 TL, sürekli iş göremezlik zararının 665.414,50 TL hesaplandığı anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi Serhat SEVİNÇ tarafından düzenlenen 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 16.323,85 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.159.612,97 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi Serhat SEVİNÇ tarafından düzenlenen 22/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 16.323,85 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.879.565,47 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/11/2023 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini toplam 1.175.936,82 TL olarak artırmış ve buna ilişkin harçlarını yatırmıştır.

Dava tek hakimli olarak görülmekte iken ıslah edilen dava değeri dikkate alınmak suretiyle heyete tevdi edilmiş ve yargılama işlemleri heyet tarafından yürütülmüştür.

Davacı vekili 21/05/2024 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı talebini 16.323,85 TL ve sürekli iş göremezlik zararı talebini 1.879.565,47 TL olmak üzere toplam 1.895.889,32 TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/05/2015 tarihinde dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davalı ... (Güneş) Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...

Tahin ve ...Sanayi Limited Şirketinin araç işleteni, davalı ...'ün araç sürücüsü olduğu 06 BU 0742 plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği yerde sol şeridi kapatmak suretiyle orta refüjde bayrak çalışması yapan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık ve sağlık gideri teminatı limitlerinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 14.747,05 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda davalı ... hakkında dava açıldığı ve ...

33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/4 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kusur durumunun tespitine ilişkin dosyamızda alınan bilirkişi raporu, ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu ve dosyamız kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar arasında oluşan çelişkinin de giderilmesi suretiyle İstanbul Teknik Üniversitesinde (İTÜ) görevli bilirkişiler... ... ... % 25 oranında kusurlu oldukları,

kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 19,2, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, dosya kapsamına sunulan gelire ilişkin belgeler dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibari ile gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu,

aktüer bilirkişi tarafından gelire ilişkin olarak dosya kapsamına sunulan belgeler de dikkate alınarak gelir miktarı asgari ücretin üzerinde kabul edilmek suretiyle TRH2010 yaşam tablosu kullanılarak ve prograsif rant usulü uygulanarak düzenlenen rapor ve asgari ücret değişikliği nedeniyle düzenlenen ek rapor ile davacının geçici iş göremezlik zararının 16.323,85 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 1.879.565,47 TL olduğunun tespit edildiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ...

Tahin ve ...Limited Şirketinin zarara sebebiyet veren aracın işleteni, davalı ...'ün zarara sebebiyet veren aracın sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinin ise zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle zarar yönünden avans faizine hükmedilmesinin gerektiği, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 01/11/2023 ve 21/05/2024 tarihlerinde ayrı ayrı ıslah dilekçesi sunulduğu, davalılar ...

Tahin ve ...Sanayi Limited Şirketi ile ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından ıslah dilekçeleri ile talep edilen zarar kalemleri yönünden zaman aşımı definin ileri sürüldüğü, belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda HMK'nin 107. maddesi kapsamında talep artırım ve HMK'nin 176. maddesi kapsamında ıslah talebinde bulunulmasının mümkün olduğu, belirsiz alacak davalarının niteliği gereği davanın açılması ile talebe konu alacak kalemleri yönünden zaman aşımı süresinin işlemeyeceği, zararın belirli hale gelmesi üzerine yapılan talep artırım işlemine karşı da zaman aşımı definde bulunulmasının mümkün olmadığı,

dosya kapsamına sunulan 01/11/2023 tarihli dilekçenin talep artırım dilekçesi, 21/05/2024 tarihli dilekçenin ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesinin gerektiği, davaya konu kaza tarihinin 27/05/2015 olduğu, 2918 sayılı KTK'nin 109/2. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin ceza zaman aşımı süresi olan 8 yıl olarak uygulanmasının gerektiği, 13/03/2020 - 15/06/2020 tarihleri arasındaki 94 gün sürede pandemi nedeniyle zaman aşımı süresinin durduğu,

bu hali ile durma süresi de eklendiğinde zaman aşımı süresinin 29/08/2023 tarihi itibari ile sona erdiği ve bu tarihten sonra sunulan 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen zarar kalemlerinin zaman aşımına uğradığı, bu hali ile maddi tazminata ilişkin talebin zaman aşımı defi ileri sürmeyen davalı ... yönünden kabulüne, 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı defi ileri süren davalı ...

Tahin ve ...Sanayi Limited Şirketi yönünden zaman aşımı defi kabul edilmek suretiyle sorumluluğu belirlenerek talep artırım dilekçesi ile talep edilen kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ...

(Güneş) Sigorta Anonim Şirketi yönünden zaman aşımı defi kabul edilmek suretiyle poliçe teminat limiti ile sorumluluğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalının yaşı,

kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla davalılar ... ile ...

Tahin ve ...Sanayi Limited Şirketi yönünden manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında asıl davada davalılar ... ve Mapfree Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.