Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/271 K.2022/99

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket bünyesinde ve davalı alt işveren nezdinde çalışmış olan dava dışı ...'in iş sözleşmesi son alt işveren davalı tarafından feshedildiğini, davacı şirkete karşı ... , tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, alacaklarına ilişkin Adana 7. İş Mahkemesi 2015/375 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, yapılan yargılama sonunda 2015/1079 K. sayılı ilam ile dava kabul edildiğini, işçi lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, alacağına hükmedildiğini, İstinaf incelemesi ile kesinleştiğini,

Adana 11.İcra Dairesi 2016/1758 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle davacı şirketin söz konusu alacağın tamamını 16..2019 tarihinde eksiksiz ve süresinde ödemiş olduğunu, icra dosyasını kapattığını, dava dışı ...'ın alt işverenlerin nezdinde Yiğit Yemek A.Ş bünyesinde 29.03.2010 -31.03.2011, 01.04.2011-31.12.2011, ...

A.Ş nezdinde 20.01.2012-08.04.2015 tarihleri arasında, fiilen çalıştığını, Kıdem tazminatı bakımından İş Kanununun iş yeri devri hükümlerinin uygulanacağı kabul etmek suretiyle kıdem tazminatı alacağı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmesi gerektiğini, İhbar Tazminatı alacağı feshe bağlı haklardan olduğundan gerek alacağın niteliği bakımından gerekse yerleşmiş Yargı içtihatları açısından sorumluluk salt devralan son işverende olduğunu, Somut olayda davacı şirketin ödediği ihbar tazminatı miktarlarından son alt işveren olan ...

A.Ş sorumlu olduğunu, yıllık İzin Ücreti alacağı feshe bağlı haklardan olduğundan gerek alacağın niteliği bakımından gerekse yerleşmiş Yargı içtihatları açısından sorumluluk salt devralan son işverende olduğunu, somut olayımızda müvekkil şirketin ödediği yıllık izin ücretlerinden son alt işveren olan ... A.Ş sorumlu olduğunu Yargıtay'ın ...

Hukuk Dairesi içtihadı uyarınca, alt işverenin işçisine ödeme yapılması halinde asıl işveren ile alt işveren arasında ikame edilecek rücu davasında zaman aşımı süresinin 2 yıl değil, TBK'nın 146.

Maddesi uyarınca 10 yıl olarak uygulanacağına hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle ( fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) davacı şirket tarafından Adana ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/1758 E.sayılı ilamlı icra dosyasına ödenen 11.696,07 TL'nin ödeme tarihi olan 16.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont- avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle dava dışı ...'ın işçilik alacaklarının davacı tarafça ödenmesi sonucu davalıdan rücuen alacağa ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu Adana ... İş Mahkemesinin 2015/375 E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamıza kazandırılmıştır.

İş Mahkemesi kararının infazına yönelik Adana ... Müdürlüğünün 2016/1758 E. Sayılı dosyası ve ödeme belgeleri dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 10/02/2021 tarihli raporunda; Davacı...A.Ş. 11.696,07 TL talep etmiş olduğu rücu tutarının; davalı ... İnşaat Gıda Organizasyon San Ve Tic. A.Ş. payının 9.750,75 TL olduğunun hesaplandığı, dosya raporun sözleşme kısmında belirtilen sözleşmelerin yürürlük tarihi dava dışı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihten sonra olduğunun görüldüğü, Sayın mahkemece davacı ve davalının yarı yarıya sorumlu olduğuna karar vermesi halinde 4.875,38 TL olduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını ilgili döneme ilişkin sözleşme ve ekleriyle birlikte sunması üzerine bilirkişiden ek rapor tanzimi istenmiş, ... 04/06/2021 tarihli ek raporunda; Davacı...A.Ş. 11.696,07 TL talep etmiş olduğu rücu tutarının; davalı ... İnşaat Gıda Organizasyon San Ve Tic. A.Ş. payının 9.750,75 TL olduğunun hesaplandığı, ek raporun sözleşmelerdeki durum başlıklı kısmında belirtilen sözleme hükümlerinin değerlendirmesi ve davalı ... İnşaat Gıda Organizasyon San Ve Tic. A.Ş. İçin hesaplanan 9.750,75 TL payından sorumluk oranına ilişkin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu mütala edilmiştir.

Rapor taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğundan karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, davalı ile arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde TBK'nun müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde belirlenir.

İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalı ile imzalanan sözleşmelerde, bilirkişi raporunda belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre. Davanın kabulü ile, davacının dava dışı işçi ...'a yapmış olduğu ödeme kapsamında toplam ödemenin, 9.750,75 TL 'lik kısmını davalıdan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.750,75 TL alacağın ödeme tarihi olan 16/04/2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 666,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 199,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 466,33 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.100,45 TL'sinin davalıdan, 219,55 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.945,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 199,74 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 58,25 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 770,45 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 642,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸