Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/324 K.2021/198

Av... DAVALI : A... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2018

KARAR TARİHİ : 17/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Müvekkili banka ile davalı arasında 24/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı lehine krediler kullandırıldığını, davalının ödemelerinin yapılmaması üzerine kendisine ihtarname keşide edildiğini ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemelerin yapılmaması üzerin icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili bankanın davalıdan 22.168,06 TL asıl alacak ,

2.169,69 işlemiş faiz 108.48 TL BSMV olmak üzere toplam 24.446,23 TL alacaklı olduğuna bu borcun hesap edilecek faizi ile tüm ferileri ile birlikte ödenmesine, belirtilen tutar üzerinden itiraz olunan takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesinde bulunmamış olup ancak dosyaya sunduğu 21/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı / Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2020 tarihli raporda, davalının borçtan sorumlu olduğunu, asıl alacak 19.375,40 TL olarak belirlenmiş olduğundan davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin ( talep ; 20.681,12 TL ) 1.305,72 TL'lik, işlemiş toplam faiz 280,13 TL olarak tespit edildiğinden, davacı bankanın bu kaleme ilişkin talebinin ( talep ; 3.656,63 TL ) 3.376,50 TL 'lik, BSMV 2.89 TL olarak tespit edildiğinden davacı bankanın bu kalemi ilişkin talebinin ( talep ; 108,48 TL ) 105,59 TL 'lik kısmının yerinde olmadığına, Asıl alacak için takipte talep edilen %42,08 temerrüt faizini uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraf vekillerince ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmalı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş , bilirkişi tarafından düzenlenen18/07/2020 tarihli raporda; tarafların itirazlarına ilişkin inceleme ve değerlendirmeler yapılarak kök raporda yer verilen görüşlerinde bir değişiklik olmadığını kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, taraflar arasında imzalanan GKS kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin olarak hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalının borçtan sorumlu olduğunu, asıl alacak 19.375,40 TL, işlemiş toplam faizin 280,13 TL, BSMV 2.89 TL olarak toplam 19.658,42.TL tespit edildiği, Asıl alacak için takipte talep edilen %42,08 temerrüt faizini uygun olduğu bankacı-mali müşavir bilirkişinin raporu ile tespit edilmiş olup bilirkişi raporu denetime ve karar veremeye yeterli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,Davanın kısmen kabulü ile, Davalının, Ankara...

Dairesinin 2017/20943 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 19.375,40.TL asıl alacak, 280,13.TL işlemiş faiz, 2.89.TL BSMV olmak üzere toplam 19.658,42.TL alacağa, takipte talep edilen % 42,08 temerrüt faizi uygun olduğundan belirtilen faiz oranında takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek ayrıca alacak likit olduğundan davacı tarafın %20 oranıda icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara... Dairesinin 2017/20943 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 19.375,40.TL asıl alacak, 280,13.TL işlemiş faiz, 2.89.TL BSMV olmak üzere toplam 19.658,42.TL alacağa, takipte talep edilen % 42,08 temerrüt faizi uygun olduğundan belirtilen faiz oranında TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 3.875,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) Dava açılışında alınan 295,26.TL peşin harcın alınması gereken 1.342,87.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.047,61.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.415,20 TL tebligat ve ilanen tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.051,10.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.649,39.TL'si ile dava açılışında alınan 295,26.TL peşin harç toplamından oluşan 1.944,65.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı banka vekili yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğundan kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip ... Hakim ...

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.