Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/590 K.2022/17

2- ... - ... mersis nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI

... - ... mersis nolu - ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2018

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacılar ile davalı arasında davacıların yükleniminde bulunan İstanbul ili, Seyrantepe 600 yataklı devlet hastanesi ile alt yapı ve çevre düzenlemesi ikmal inşaatı işi kapsamındaki çeşitli çelik konstrüksiyon işleri ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, davalının yüklendiği işleri eksik, kusurlu ve geç ifa ettiğini, imalatları sözleşme, proje, detay ve şartnamelere aykırı olarak yaptığını, işi sözleşme ile kararlaştırılan iş programına uymayarak süresinde tamamlamadığını,

davanın sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen işin tamamlanması nedeniyle feshe ilişkin olarak ihtarname gönderildiğini, iş ile ilgili olarak tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda belirlenen gecikme cezası ile kusurlu ve eksik imalattan kaynaklı nefaset kesintisi alacağının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının tüm bunlara rağmen sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini belirterek 5.000,00 TL gecikme cezası alacağı ve 5.000,00 TL eksik ve kusurlu iş alacağını temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksik - kusurlu iş bedeli ile gecikme cezası ödenmesine yönelik alacak davasıdır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora karşı davacıların itirazlarının değerlendirilmesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor hazırlanması hususunda görevlendirilen bilirkişi ...tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre, davacının talep edebileceği gecikme bedeli süresinin 11 gün, gecikme cezası bedelinin 93.446,99 TL, eksik ve kusurlu iş bedelinin 16.990,37 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 24/10/2016 tarihli taşeron sözleşmesinin incelenmesinde, davacıların işveren, davalının ise yüklenici, işin İstanbul ili Seyrantepe ilçesi, 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı işi kapsamında Çeşitli Çelik Konstrüksiyon İmalatları, işe başlama tarihinin 31/10/2016, işin bitim tarihinin 31/01/2017 olduğu, sözleşmenin anahtar teslim birim fiyatlı şekilde imzalandığı, sözleşme kapsamında sözleşme bedeline ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, sözleşmenin 9. maddesinde işin gecikmesi halinde her takvim günü için sözleşmenin binde beşi oranında gecikme cezasının ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacıların işveren, davalının yüklenici olduğu 24/10/2016 tarihli, anahtar teslim birim fiyatlı yukarıda özellikleri belirtilen eser sözleşmesinin imzalandığı, işe başlama tarihinin 25/10/2016, işin bitim tarihinin ise 31/01/2017 olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında yer alan işlerin zamanında bitirilmemesi ve iş programına uyulmaması nedeniyle davacılar tarafından işin tamamlanması hususunda gerekli tedbirlerin alınmasına yönelik olarak 19/12/2017 tarihinde iki gün süre içeren ihtarnamenin davalıya gönderildiği, ihtarnamenin 21/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnameye rağmen gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle davacılar tarafından 03/01/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiği ve oluşan zararlar ile namı hesaba yaptırılacak işlerden doğan alacakların da ödenmesinin talep edildiği, davacıların talebi üzerine yapılan delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenen bedellerin 23/07/2018 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiği, dosya kapsamına sunulan belgelere göre işe ilişkin olarak tarafların imzasını içeren 5 adet hakedişin düzenlendiği, 6 nolu hakedişin ise taraflarca imzalanmadığı,

işin bitim tarihi olarak 31/01/2017 tarihi belirlenmiş ise de 19/12/2017 tarihinde gönderilen ihtarnameye kadar davacılar tarafından davalıya gönderilen herhangi bir uyarı yazısı veya ihtarnamenin dosyaya sunulmaması karşısında sözleşmenin devam etmesinin davacılar tarafından da kabul edildiği, sözleşme kapsamında davacılar tarafından yapılması ve teslim edilmesi gereken işlerde de gecikmelerin bulunduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği,

bu hali ile sözleşme konusu işe ilişkin olarak davacılar tarafından işin tamamlanması hususunda gerekli tedbirlerin alınması ihtarını içeren 19/12/2017 tarihli, 21/12/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile verilen 2 günlük süre sonunda gecikme yaşanmaya başladığının ve sözleşmenin feshine ilişkin 03/01/2018 tarihli ihtarname ile ise gecikmenin sona erdiğinin kabul edilmesinin gerektiği, sözleşme bitim tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren gecikme yaşandığının kabul edilmesi gerektiği yönündeki davacıların talebinin ve itirazının yerinde olmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim birim fiyatlı sözleşme olması ve sözleşme kapsamında sözleşme bedeline ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle düzenlenen hakedişlerde yer alan iş miktarının sözleşme bedeli olarak kabul edilmesinin gerektiği, taraflar arasında 6 adet hakediş düzenlenmiş ise de 6 nolu hakedişte imzaların bulunmadığı, taraflarca imzalanan son hakedişin 5 nolu hakediş olduğu,

bu nedenle de 5 nolu hakedişte yer alan iş bedelinin gecikme cezası ile nefaset kesintisinin hesabında dikkate alınmasının gerektiği, 6 nolu hakedişte yer alan bedelin sözleşme bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki davacıların itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından işin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle davacılar tarafından yapılan feshin haklı olduğu,

haklı olarak feshedilen sözleşme nedeniyle davacıların gerek sözleşme kapsamında, gerekse daha sonraki aşamalarda TBK'nin 179. maddesi kapsamında kalan ifaya ekli cezadan vazgeçtiklerine ilişkin herhangi bir beyan bulunmaması nedeniyle davacıların sözleşme ile kararlaştırılan her takvim günü için sözleşme bedelinin binde beşi oranında gecikme cezasını talep edebilecekleri, delil tespitine ilişkin dosyada yer alan tespitler, yapılan işte yer alan eksik ve kusurlar ile ayıpların niteliği dikkate alındığında sözleşme bedeli olarak kabul edilen bedelin % 1'i oranında hesaplanan nefaset kesintisinin de talep edilebileceği,

bu hali ile taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle düzenlenen 5 nolu hakedişte yer alan iş bedeli üzerinden gecikme süresi olarak kabul edilen 23/12/2017 - 03/01/2018 tarihleri arasındaki 11 gün için sözleşme bedelinin binde beşi oranında hesaplanan gecikme cezası ile % 1'i oranında hesaplanan nefaset kesintisinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL gecikme cezası alacağı ile 5.000,00 TL eksik ve kusurlu iş alacağının temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 512,32 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 134,00 TL tebligat ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 70,45 TL posta gideri, 3,50 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 2.514,63 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.