Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/760 K.2021/756

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı Sami'nin eşi, davacı ...'in annesi .... 'nin kızı, davacı ...'in kardeşi ...'nın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan, davalı ...'ın maliki bulunduğu,

diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza sonucunda vefat ettiğini belirterek davacı Sami için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze gideri tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava öncesinde yapılan ödeme ile sorumluluklarının sonra erdiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, gelir durumunun yazılı belge ile ispat edilmesinin gerektiğini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı kişiler tarafından yapılmasının gerektiğini, dava öncesi yapılan ödemelerin bakiye tazminattan indirilmesinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat limiti kapsamında olmadığını, hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, ölenlerin yardım talebi üzerine araca alındığını, ölenin ve iki çocuğunun arka koltuğa oturduklarını, ölenlerin emniyet kemerinin takılı olmadıklarını, kaza ile ilgili tutulan tutanakların çelişkiler içerdiğini, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasına rağmen kuru olarak yazıldığını, meydana gelen kazada sürücünün kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ödeme ile zararın giderildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında ölüm nedenine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine yöneliktir.

Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53/3. maddesinde düzenlenmiştir.

Destek, başkalarının geçimini eylemli ve düzenli olarak sağlayan veya geçimlerine katkıda bulunan yada ileride geçimini sağlaması veya geçimine katkıda bulunması kuvvetle muhtemel olan kişi olarak tanımlanabilir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi ifade etmemektedir. Ancak, eşlerin birbirlerine veya çocuklarına destek olması gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden, gerekse örf ve adet hukukundan kaynaklanan bir yükümlülüktür.

Dava konusu olayda ise, ölen Naciye Büşra davacı Sami'nin eşi, davacı ...'in annesi, ölen ... davacı Sami'nin kızıdır ve ölümleri nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı vekili 22/12/2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile cenaze giderlerine yönelik dava konusu taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 06/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı Sami'nin eşi, davacı ...'in annesi .... kızı, davacı ...'in kardeşi ...'nın öldüğü, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre ölüme neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği ve teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği,

kusura yönelik alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada ölenlerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...'ın maliki olduğu araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından meydana gelen kaza sonucunda ölüm nedenine dayalı şekilde davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma zararlarının her bir destek yönünden ayrı ayrı hesaplandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin ödeme tarihi itibari ile zararı gidermediğinin tespit edildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, trafik kazasında ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların taleplerinin poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, meydana gelen tek taraflı kazada ölüme neden olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

ancak ölenlerin emniyet kemerini takmaması nedeniyle hasarın artmasına neden olarak müterafik kusurunun bulunduğu ve araçta hatır nedeniyle taşındıkları, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiği,

davacı Sami'nin eşi, davacı ...'in annesi..... kızı, davacı ...'in kardeşi ...'nın davaya konu trafik kazası neticesinde yaşamını yitirdiği, ölenlerin meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulundukları, kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığı, davalı ...'ın araç maliki, davalı ...'ın ise aracın sürücüsü olması karşısında haksız fiil nedeniyle manevi zarardan sorumlu olduğu,

ölüm nedeniyle davacıların manevi yönden acı duydukları, davacı ... yönünden annesini kaybetmesine ilişkin acının her zaman devam edeceği, meydana gelen acının dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, davacılar ile ölenler arasındaki sosyal ve ailevi ilişki gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği,

anlaşıldığından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, cenaze giderlerine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

- Maddi tazminat yönünden açılan dava ile ilgili olarak,

1) (a) Cenaze giderine yönelik talebin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

(b) Destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile davacı... için belirlenen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için belirlenen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Anonim Şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 01/11/2018 tarihinden, davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK AYRI AYRI DAVACILARA ÖDENMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 23,40 TL harcın DAVALILAR ..., ... ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 409,80 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 66,20 TL posta gideri toplamı 1.761,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.174,60 TL'si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç toplamından oluşan 1.210,50 TL yargılama giderinin DAVALILAR ..., ... ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALILAR ..., ... ve ... ANONİM ŞİRKETİ'ne VERİLMESİNE,

- Manevi tazminat yönünden açılan dava ile ilgili olarak,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı... için 50.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...'tan kaza tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi BİRLİKTE ALINARAK DAVACILARA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.514,10 TL harcın DAVALILAR ...'tan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacılar... ve ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı... için hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücreti ile davacı ... için hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ...'tan ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

5) Davalılar .... ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin .... 'a VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ... Hakim.... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.