Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/838 K.2021/656

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların yolcu olarak bulunduğu araca davalı ...'ın yönetiminde bulunan aracın arkadan çarpması sonucunda davacıların yaralandığını, davalı sigorta şirketine zarar yönünden yapılan başvurunun reddedildiğini, davacı ...'ın kaza sonrasında tedavisi amacıyla Ankara'ya ve Aksaray'a gitmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle kaburga kırıklarının acısı ile yaşamak zorunda kaldığını, davacı ...'ın ise kaza nedeniyle 1 ay boyunluk kullandığını, ağrılarının devam ettiğini,

mesleğini yapmakta zorlandığını belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davacı vekili 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı ... yönünden talep edilen maddi tazminata ilişkin taleplerinin 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 800,00 TL bakıcı gideri zararı ve 100,00 TL tedavi ve yol gideri zararı olduğunu açıklamıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sigortalılarının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini, SGK ödemelerini tazminattan indirilmesinin gerektiğini geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerini teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, aracın uzun süreli kiralama ile kiralanmış olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini kazaya karışan aracın diğer davalıya teslim fişi ile teslim edildiğini, meydana gelen kaza da maliki bulundukları araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle, ayrıca esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kaza sonrasında çekici ve hastane masraflarının davalı tarafından karşılandığını, davacıların şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerini, tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılandığını, davacıların emniyet kemeri takmamaları nedeniyle zarar gördüklerini, yaşları itibari ile kemik kırılmasının daha kolay olduğunu, manevi zarar talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini, maddi kayıpların belgelendirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ödenmesine yöneliktir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ceza dosyası kapsamında düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın dava konusu kazada tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında alınan ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusura ilişkin olarak yapılan tespitin kaza ile uyumlu olduğu, davalı ... meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve mahkememizce bu nedenle ayrıca kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlar ile, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının ve meydana gelen yaralanması dikkate alındığında iyileşme süreci içerisinde veya devamlı olarak başka birinin yardımına muhtaç olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile, davacının meydana gelen kaza nedeniyle iyileşme süreci kapsamında 439,50 TL tedavi ve yol giderleri masrafının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi ve yol giderleri zararı talebini 439,50 TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 03/11/2015 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıların yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda davacıların yaralandığı, iş göremezlik durumunun tespitine ilişkin raporlara göre davacı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı gibi iyileşme süreci boyunca yada sürekli olarak başka birisinin yardımına muhtaç olmadığının tespit edildiği,

doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ise davacı ...'ın iyileşme süreci kapsamında meydana gelen tedavi ve yol giderleri zararının 439,50 TL olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği,

dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı,

trafik kazası sonucunda oluşacak tedavi ve yol giderleri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,

meydana gelen kazanın oluş şekli, davacılarda meydana gelen yaralanmaların niteliği, kaza sırasında gözleri görmeyen davacı ...'ın ve davacı ...'ın yaşamış oldukları korku, kaygı ve panik ile hayatları boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacıların yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacıların meydana gelen kaza nedeniyle duymuş oldukları acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği,

davalı ... Anonim Şirketi tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı ...'a teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, cevap dilekçesinde öne sürülen değişik araçların sıra ile teslim edildiği yönündeki iddianın ise sunulan belgeler ile ispat edilemediği, bu hali ile davalının uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatının ortadan kalktığı hususunun sunmuş olduğu belgeler ile ortaya konulamadığı ve işleten sıfatı nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

anlaşıldığından sürekli ve geçici bakıcı gideri zararı yönünden açılan davanın reddine, tedavi ve yol giderleri zararı yönünden açılan davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

- Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile 439,50 TL tedavi ve yol gideri zararı tazminatının kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olmak kaydı ile) YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE,

(b) Sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı tazminatına yönelik açılan DAVANIN REDDİNE,

2) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 439,50 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE,

3) Davalıların yargılamada ayrı ayrı vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'dan ALINARAK DAVALILAR ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...'a VERİLMESİNE,

4) Maddi tazminata ilişkin talepler yönünden yargılama sırasında yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 220,00 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 242,50 TL posta gideri toplamı 998,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 327,58 TL yargılama giderinin DAVALILAR ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE,

- Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,

1) (a) Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ... Anonim Şirketi ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ... A.Ş ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 580,64 TL harçtan, dava açılışında alınan 105,05 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 475,59 TL harcın DAVALILAR ... Anonim Şirketi ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak yapılan 105,05 TL peşin harç toplamından oluşan yargılama giderinin DAVALILAR ... Anonim Şirketi ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

4) (a) Davacı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... Anonim Şirketi ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE,

(b) Davacı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... Anonim Şirketi ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE,

5) (a) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'dan ALINARAK DAVALILAR ... Anonim Şirketi ve ...'a VERİLMESİNE,

(b) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'dan ALINARAK DAVALILAR ... Anonim Şirketi ve ...'a VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip ..... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.