Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/960 K.2021/45

... VEKİLLERİ : Av...

: 2... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat ( Hırsızlık - Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/01/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirketin davalı... Araçlar Tic. A.Ş 'den 14/12/2016 tarihinde TMBAG6NPXH7507662 şasi numaralı araç satın aldığını, diğer davalı ...

Auto Motorlu Araçlar A.Ş nin ise müvekkilinin satın aldığı aracın ithalatçısı ve ana distribütörü olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın Eskişehir'de belirli bankalardan toplam 370.000 TL para çektiğini ve çekilen parayı bahse konu aracın gizli bölmesine koyduğunu, daha sonra aracın bagaj kapağını açtığında çekilen paraların yerine olmadığını ve aracın sağ arka camının kırık ve arka koltuğun yatırılmış olduğunu farkettiğini, bunun üzerine polis çağırıldığını ve gerekli işlemlerin yapıldığını, aracın hırsızlık anında alarmının uyarı vermediğini,

müvekkilinin hırsızlık mağduru olduğunu ve bundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ...Auto Motorlu Araçlar Tic. A.Ş vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddini, zamanaşamını geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aracın alarm sisteminin çalışmadığı yada çalışmaı için gerekli şartların davacı tarafından sağlanıp sağlanmadığının açık olmadığını, alarm sisteminin çalışmamış ise bunun sebebinin davacı tarafından ispat edilmesini, davacının ispatlamayamadığı maddi tazminat taleplerinin reddedilmesini, haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı... Araçlar Ticaret A.Ş vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Dava konusu araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayandırılması sebebiyle süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması, hak düşürücü süenin geçirilmesi sebebiyle davanın reddini, davanın zamanaşımı süresinin geçirilmesinden sonra açılması nedeniyle davanın reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, zararla fiil arasında mantıki ve uygun illiyet bağının bulunmadığını, nedensellik bağının kurulamaması sebebiyle davanın reddini, müvekkili şirkete yöneltilen haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dosya Elektrik Yüksek Mühendisi ve kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/12/2019 tarihli raporda, davacı yetkilisinin hırsızlık olayından sonra Scoda Servisine gittiğini vites topuzu soyulmaları, kart tutucunun kırık olduğuna dair şikayette bulunduğu halde alarm ile ilgili bir şikayette ve arıza kaydının verilmediğini, alarm sisteminin çalışıp çalışmadığı ile ilgili yapılmış bir tespitin bulunmadığını, davacının alarm sisteminde arıza olduğunu ispatlayamadığını, aracın kapı , camları ve sürülü açılır tavanın tam olarak kapanmamış olması sonucu alarmın devreye girmemiş olması yada hırsızlığı gerçekleştirenlerin alarm sistemini devre dışı bırakmaları sonucu çalışmayabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin, davalı şirketten satıl aldığı, ...plakalı koda yeni Süperb Prestige 1,6 TDI 120 PS DSG -2016 model aracında, ayrı ayrı bankalardan çekilerek aracın bagaj kısmına konulan toplam 370,000,00.TL paranın, Eskişehir Akbank Organize Sanayi Şubesinin önünde ikeni aracın sağ arka camının kırılarak hırsızlık yapılarak alınmasından kaynaklı olarak aracın alarm sisteminin çalışmadığı iddiası ile araç satan ve ithal eden davalı şirkete karşı açılan uğranılan maddi zarardan kaynaklı maddi tazminat davasından ibarettir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, zarar göre, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Ticari satımlarda ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı alacak davalarında zamanaşımı süresi 2 yıldır. ( Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2016/13993 Esas, 2017/4405 Kararı) dosya arasında bulunan bilirkişilerin raporunda belirtildiği gibi davacı tarafın süresi içinde aracı alarm sisteminin çalışmadığına dair bir ayıp ihbarında bulunulmadığı belirtilmiş olup bilirkişi raporu da dikkate alınarak;

davacı tarafın aracın arka bagaj kısmının ilk yardım gözüne değişik bankalardan farklı zamanlarda çektiği toplam 370.000,00.TL parayı koymak suretiyle aracın bagaj kısmını para kasası muamelesi yapması basiretli bir tacirden beklenmeyeceği, bir kimsenin kendi kusurlu davranışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenebilmesi için zarar ile fiili arasında nedensilik bağı bulunmasının şart olduğu, zararla fiil arasında mantık illiyeti bulunmayan bir zararın tanzimini istenemez.

Dava konusu olayda alarmın çalışmaması ile hırsızlık olayı ve meydana gelen zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığı, nedensellik bağının kurulmadığı hallerde hukuka aykırı bir davranış gerçekleşmiş olduğu ihtimalinde dahi davranışı gerçekleştiren kişi zarardan sorumlu tutulmaz ( Yargıtay HGK.nun 20174/1420 Esas, 2018/1419 Kararı, Yargıtay HGK.nun 2010/4-249 Esas, 2020/257 Kararı) Davacının değişik bankalardan peş peşe çektiği toplam 370.000,00.TL miktarındaki yüklü parayı aracının bagaj kısmında bırakarak bankada işlerini görmesi ile kusurlu şekilde davarandığı,

zararla fiil arasında mantık illiyeti bulunmayan bir zararın tanzimini istenilmeyeceğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 23,40.TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı ...Oto vekili ve davalı... Araçlar yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2021

Katip... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.