Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/140 K.2022/453

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2019/140 Esas

KARAR NO : 2022/453

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2019

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırşehir'de 6,5 MW (megavat) gücünde güneş enerjisi elektrik santrali inşa etme konusunda davalılarla, yatırım teşvik belgesi kapsamında olan işler ve yatırım teşvik belgesi kapsamında olmayan işler için toplamda KDV dahil olmak üzere 3.068.0099,00 dolar karşılığında anlaşma yaptığını, anlaşmanın 4.1 maddesine istinaden işin kurulu gücünün 7400 kWp'i aşması durumunda aşan her kWP'nin 0,40 dolar ile çarpılıp toplam hakedişe eklenmesinin kararlaştırıldığını ve kurulu gücün 7400 kWP'i aşması sebebiyle sözleşme bedelinin de 3.068.000,00 doları aştığını,

sözleşme konusu santralin her birinin sahibinin farklı 7 projeden oluştuğunu ve her bir projenin numaralandırılarak sahiplerinin belirtildiğini, projelerin her birinin sahipleri farklı olsa da sözleşme sürecinin davalı ... LTD.ŞTİ. tarafından yönetildiğini, sözleşmenin başlangıcında “taraflar” kısmında da proje sahiplerine ait hisselerin ...

LTD.ŞTİ. tarafından alınması için devir sözleşmesi yapılacağı hususunun ifade edildiğini, taraflar arasında adi ortaklık olması sebebiyle müteselsilen sorumlu olduklarını, bu sorumluluğun tüm ortaklar için geçerli olduğunu, ancak proje başta olmak üzere diğer kayıt ve işlemlerde her proje sahibinin taraf olduğunu, sözleşme bedellerinin de bizatihi davalıların/proje sahiplerinin talep ve belirlemeleri doğrultusunda ödeme zamanlarında proje sahiplerine dağıtılarak kendilerine fatura edildiğini, müvekkili tarafından bu konudaki iç ilişkinin tam olarak bilinmemesi nedeniyle,

hukuki nitelendirmelerde hak kaybına uğramamak için kesilen faturayı baz almak suretiyle, bakiye alacak için her bir proje sahibine kesilen fatura tutarıyla birlikte sözleşmenin tarafı olan diğer davalı ... LTD.ŞTİ. adına da takip başlatıldığını,7 ayrı proje için proje sahiplerine fatura edilmiş olan sözleşmeden bakiye alacaklarının 708.971,60 dolar olduğunu, sözleşmenin 4.1.5 maddesi gereğince bu miktarın sisteme enerji verilmesi ile birlikte 290.000 doların;

yine sözleşmenin 4.1.6 maddesinde TEDAŞ kabulünün yapılması ile kalan 418.971,60 dolar miktarın derhal ödenmesi gerektiğini, fatura ve teslime konu olan hususun tam ve gereği ifa konusunda bir tereddüt olmadığını, müvekkili tarafından, belirlenen sözleşme bedellerini bizatihi davalılarınmı/proje sahiplerinin talimat ve belirlemeleri doğrultusunda proje sahiplerine dağıtılmak suretiyle fatura edildiğini, son faturaya kadar sıkıntı yaşanmadığını, fatura bedellerinin 5 gün içinde ödenmesi gerekirken santral teslim alındıktan sonra ödemeye yanaşılmadığını ve kendilerinin belirledikleri son fatura bedelinin de ödenmediğini, bunun üzerine ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8168 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Abdurrahman Talha Kurt'un davacının ödemeler konusundaki sözleşmesel muhatabı olmadığını, sözleşmenin 7.2.3 maddesinde, ödeme yükümlüsü olarak diğer davalı işveren ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin gösterildiğini, müvekkili ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'nin işveren, davacının da müteahhit olarak yer aldığı, 22.05.2017 tarihli Götürü Bedelli, Anahtar Teslimi Güneş Enerjisi Santrali Mühendislik, Tedarik ve Kurulum Sözleşmesi hükümleri gereğince işin 15.09.2017 tarihine kadar bitirilmesi gerektiğini, davacı yanca işin tesliminin 98 gün geciktirildiğini ve müvekkilinin de sözleşme m.22 uyarınca cezai şart uyguladığını, davalı tarafından yapılması gereken bazı iş ve işlemler zamanında yapılmadığı için, müvekkilin işinin bitmesini sağlayabilmek, işletmesinin açılmasının önünün kesilmesini engellemek için zaruri olarak işlemleri yaptırmak ve bedelini ödemek zorunda kaldığını;

sırf işin yürüyebilmesi adına taraflarınca yapılan iş ve işlemlerin davacıya ihtarname ile bildirildiğini, davacı yanca teminat mektubu sunulmadan hiçbir hak ve alacak talep edilemeyeceğini, alacağın muaccel hâle gelmeyeceğini, sözleşme m.7.2 gereğince davacının öncelikli ediminin teminat mektubu vermek olduğunu ve davacı bunu yerine getirmediği sürece, müvekkilin ödemezlik defi ileri sürme hakkı bulunduğunu, uygulanan gecikme cezasının yasal olduğunu ve davalı tacir olmakla tenkise de tabi olmadığını,

müvekkili tarafından sahada yapılan inceleme davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin yapıldığının görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Eser Sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.

... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmede yer alan GES'lerin (7 adet) aynı bölge içerisinde bulunduğu, sözleşmenin taraflarının tüm davalarda yer aldığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Dosya içeriğine göre; ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmede yer alan GES'lerin (7 adet) aynı bölge içerisinde bulunduğu, sözleşme konusu 7 adet GES projesinden, 6 adedi için açılan davaların ... Esas sayılı dosyasında birleştirildiği, sözleşmenin tarafı olan şirketlerin tüm davalarda yer aldığı, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte bulunduğu yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar olduğu anlaşıldığından mahkememizin 2019/140 Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı