Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/156 K.2022/44

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili şirket ile davalı arasında 07/07/2017 tarihinde “2 adet PC 100 modelinde 80-90 ad/dk.

Kapasiteli karton bardak şekillendirme makinesi” satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket sözleşmenin imzalanması sırasında sözleşme gereği 20.000.-TL’yı banka havalesi ile ödeme yaptığını, toplamda 145.000.-TL bedelli 9 adet çeki de davalı şirkete teslim ettiğini, makinelerin teslim tarihine kadar belirlenen ödemeler karşılığı davalı şirkete toplam 165.000.-TL ödeme yapıldığını, davalı, 13.02.2018 tarihinde A seri 106530 sıra nolu irsaliye ile makineleri müvekkili şirket fabrikasına gönderdiğini, makineleri çalıştıramadığını, hatalı ve arızalı olduğunu,

makinelerin 06.07.2018 tarihinde G seri 567771 sıra numaralı sevk irsaliyesi ve aynı tarihte düzenlenen tutanak ile davalı şirkete teslim/iade edildiğini, davalı şirketin makineleri iade almasına rağmen kalan bedeli iade etmediğini, müvekkil şirketin taleplerinin karşılıksız kalınca 23.10.2018 tarihinde Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/12147 Esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine toplam 174.897,99.TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, haksız şekilde itiraz ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, buna göre asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına davalının mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporda; Dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafın ticari kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davacı taraf ticari defter kayıtları ve belgelerine göre; 23.10.2018 takip tarihi ve 09.04.2019 dava tarihi itibariyle davacının 155.000,00-TL asıl alacak ve 18.581,10 TL işlemiş faiz olmak üzere davalıdan toplam 173.581,10-TL alacaklı olduğunu, Davacınıntakip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faiz oranı talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 10/02/2021 tarihli duruşmada, bilirkişi raporunda elden ödendiği belirtilen 10.000,00.TL için davalı tarafa yemin teklifinde bulunduklarını, yemin delilini dava dilekçelerinde belirtmeleri üzerine davalı şirket temsilcisine yemin teklifi için davetiye çıkartılmış olup davalı şirket yetkilisi ...'e tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; " Dosyaya yemin metnini sunduk. Davacı şirket ile yetkisinin bulunduğu golt paketleme mak. Gıda. San ve dış Tic. A.Ş arasında 07/07/2017 tarihli iki adet PC 100 modelinde 80-90 adet /dk kapasiteli karton bardak şekillendirme makinesi satış sözleşmesine istinaden 29/08/2017 tarihinde elden 10.000,00 TL almadığıma namusum, şerifim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin etmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Şirket Yetkilisi ...: " Bana sorulan sorular hakkında, gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim” şeklinde, Yemini eda etmekle yemini tahtında soruldu: " Ben davalı şirket ile yaptığımız anlaşmaya göre çek aldım. Ayrıca 10.000 TL parayı da nakit elden aldım. Ancak davacı taraf bardak makinelerinin kapasitesini şeklini beğenmeyince makinelere bana iade etti. Bende nakit aldığım 10.000 TL'yi banka vasıtasıyla iade ettim. Çekleri miktarını ödemek içinde süre istedim. Çünkü aldığım çekleri makine üretmek için çekleri ciro etmiştim. Çekleri de halen ödemeyemedim bu hususlarda yemin ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı şirket vekili, duruşmadaki yeminli beyanında, 10.000,00.TL'yi nakit elden aldığını, kabul etmiş olup ancak geri ödediğini yazılı delil ile ispat edememiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından yemin teklifi üzerine, davalı şirket vekilinin yemini üzerine, dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2021 tarihli ek raporda özetle.

Şirketin banka hesabına 10.000,00.TL girişlere ait mahsup fişleri incelendiğinde hiçbir mahsup fişinde davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirket hesabına 10.000,00.TL yatırdığına dair bir kayıt görülmediğini, buna göre davalı şirket yetkilisinin beyanındaki 10.000,00.TL'nin banka vasıtasıyla davacı şirkete iade edildiğine dair ifadesinin belgeler ile teyit edilmediğini.

Dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Davacı tarafın ticari kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davacı taraf ticari defter kayıtları ve belgelerine göre.

23.10.2018 takip tarihi ve 09.04.2019 dava tarihi itibariyle davacının 165.000,00-TL asıl alacak ve 20.012,89-TL işlemiş faiz olmak üzere davalıdan toplam 185.012,89-TL alacaklı olduğu,ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının toplam alacağının 174.897,99-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi çerçevesinde davacı alıcıya satılıp teslim edilen karton bardak şekillendirme makinenin arızalı olması sebebiyle davalı satıcıya iade edilmesine rağmen makine için ödenen bedelin davacıya iade edilmediğinden bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı iddia, savunma , davalı şirket yetkilisinin yemini, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2021 tarihli ek raporunda; davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirket hesabına 10.000,00.TL yatırdığına dair bir kayıt görülmediğini, buna göre davalı şirket yetkilisinin beyanındaki 10.000,00.TL'nin banka vasıtasıyla davacı şirkete iade edildiğine dair ifadesinin belgeler ile teyit edilmediği.

Davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Davacı tarafın ticari kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davacı taraf ticari defter kayıtları ve belgelerine göre.

23.10.2018 takip tarihi ve 09.04.2019 dava tarihi itibariyle davacının 165.000,00-TL asıl alacak ve 20.012,89-TL işlemiş faiz olmak üzere davalıdan toplam 185.012,89-TL alacaklı olduğu,ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının toplam alacağının 174.897,99-TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu gerekçeli olup hüküm ve karar verme elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, ayrıca HMK.nun 27.maddesine göre hakim davacı tarafın talebi ile bağlı olup talep fazlasına hükmedemeyeceğinden, bilirkişi tarafından işlemiş faiz miktarı fazla hesap edilmesine rağmen, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak, buna göre davanın kabulü ile,

Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının iik.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 165,000,00.TL asıl alacak ve 9.897,99.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.897,99.TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde takibin devamına, karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara ... İcra Dairesinin 2018/12147 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 165,000,00.TL asıl alacak ve 9.897,99.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 174.897,99.TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 33.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.947,28.TL harçtan, dava açılışında alınan 2.112,34 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.834,94.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 2.112,34.TL peşin harç, 412,60.TL tebligat ücreti, 700,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.269,34.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.565,31.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸