Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/229 K.2021/645

..... KATİP ....

DAVACILAR :..... DAVALILAR :.....

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/05/2019

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

31.07.2018 tarihinde, sürücüsü ve işleteni davalı ...olan ... plaka sayılı aracın, müvekkillerinden .... 'ın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan müteveffa .... 'a arkadan çarpması sonucu müteveffanın vefat ettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/146627 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sigorta limitinden sorumlu olmak üzere), toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .... plakalı aracın müvekkili şirkete, 27.04.2018-27.04.2019 tarihleri arasında 4101800566746 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaldı ki; davacı anne .... 'a sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 80.705,12 TL, davacı baba..... 66.089,99 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle sorumlu oldukları miktarın bakiye 213.204,89 TL olduğunu, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, dava öncesi davacıların zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Süleyman Yıldız'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cenaze masrafları ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili bilahare mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 07/10/2021 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden, 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, mahkememizin 14/10/2021 tarihli duruşmasında da feragat beyanını tekrar etmiş, bilahare davalılar vekilleri farklı tarihlerde sundukları dilekçelerde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişler, davalı ...vekili aynı tarihli duruşmada bu beyanını tekrar etmiştir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye .... · ✍e-imzalı · Katip .... · ✍e-imzalı