Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/378 K.2023/114

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/378 Esas - 2023/114 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2019/378 Esas

KARAR NO : 2023/114

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/07/2019

KARAR TARİHİ : 23/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülen Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ...'in 2013 doğumlu olduğunu, 29.08.2018 günü anneannesi ... ile Konya ili Yeni Ufuk Sokağı üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada davalı ...'ın maliki olduğu, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz seyri nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkili çocuk ...'in malul-sakat kaldığını, kaza sonrasında ...

SBÜ Dr. Sami Ulus Kadın Doğum ve Çocuk Sağlığı Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 05.02.2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkili küçüğün engel oranının %99,8 olarak belirlendiğini, bundan sonra hayatını yatağa bağımlı olarak geçireceğini, diğer davacı annesinin bakımına muhtaç durumda hayatını idame ettireceğini,

kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının 10279230 poliçe no ve 112095 acente numaralı poliçe ile diğer davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili küçük ... için 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 10.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 15.000,00 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 25.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazan miktarla sınırlı olmak üzere),

davacı küçük ... için 300.000,00 TL, davacı ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 16/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili küçük ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 924.054,25 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 933.388,13 TL bakıcı gideri tazminatı, 41.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.899.042,38 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için poliçede yazan miktarla sınırlı olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, olay yeri ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde yeniden belirlenmesi, maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddin istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin Konya'da ikamet ettiğini, kazanın Konya sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da bu durumun görüldüğünü, kaza sonrası açılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, olay yeri tanıkları dinlenirse kusursuz olduğunun yine ortaya çıkacağını, kaza sonrası davacı küçük ile ilgilendiklerini, hastanede ziyaretlerde bulunduklarını, kendisinin asgari ücret ile çalıştığını,

davacıların fahiş tazminat taleplerinin haksız ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafından alınan sağlık raporunu kabul etmediğini, adli tıptan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasında yaralanma sonucu maluliyet nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazı ileri sürülmediğinden davalı ...'ın yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

SGK'ya yazılan yazıya 19/08/2019 tarihinde verilen cevapta, dava konusu kaza sonucu davacı ...'e peşin sermayeli değerli rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı otomobilin 19/08/2018 - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere dava dışı ... adına sigortalandığı, ölüm ve sakatlanma halinde şahıs başına teminat limitinin ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu meydana gelen olayda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın hızını düşürmediği, gerekli tedbiri almadığı, güvenli bir mesafe öncesinden fren tedbirine başvurmadığı,

dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak fren sistemleri arızalı bir araçla fren tedbiri almasına rağmen duramayarak yayaya çarptığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 30/a, 47/d, 52/a-b ve 57/a-d madde bentlerini ihlal ettiği, yayalar ... ile velisi ...'in meydana gelen olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b3 madde bendini ihlal ettiği, ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 14.05.2019 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 14.04.2020 tarihli raporlarında belirtilen kusur kanaatlerine iştirak etmenin mümkün olmadığı açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 17/05/2021 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu meydana gelen olayda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın birinci derecede %75 oranında, yayalar ... ile velisi ...'in ikinci derece %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememize sunulan kusur raporu ile ... ATK raporları ve uzman raporu arasında kusur oranı hususunda çelişki bulunduğundan İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 04/10/2021 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...’ın %20 oranında, yaya ...'in gözetiminden sorumlu tanık ...'in %80 oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır.

Dosyaya sunulan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na yazılan yazı sonucu düzenlenen 28/12/2021 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...’ın %20 oranında, yaya ...'in gözetiminden sorumlu tanık ...'in %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.08.2021 tarihli raporda; davacı ...'in 29.08.2018 tarihli kaza sonucu yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının % 99 olduğu, vücut genel çalışma gücünden % 100 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde sürekli iş göremezlik halinde kalacağı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2022 tarihli raporda özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 360.000,00TL tutarlı sakatlık teminatı, 360.000,00TL tedavi masrafı teminatı sağlanmış olduğu, % 99 maluliyet oranı ve % 20 kusur oranı esas alınarak 924.054,25 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 933.388,13 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı tarafın tedavi gideri yönünden mahkememizce görevlendirilen adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacının hastane tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiği, davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderlerine ilişkin zararının 41.500,00 TL olarak hesaplandığı açıklanmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde. 29/08/2018 tarihinde davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın yolda yaya olarak bulunan davacı ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralandığı, poliçe kapsamında ölüm - sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, dosyamız kapsamında düzenlenen kusura yönelik bilirkişi raporu, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, uzman mütalaası arasında oluşan çelişkiyi de giderir şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı sürücü ...'’ın %20, yaya ...'in gözetiminden sorumlu dava dışı ...'in %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 99 olduğunun ve devamlı surette başka birisinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği,

aktüer bilirkişi tarafından Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca TRH2010 yayşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle düzenlenen rapora göre kusur durumu da dikkate alındığında sürekli iş göremezlik zararının 924.054,25 TL olduğunun tespit edildiği, sürekli bakıcı gideri zararının 933.388,13 TL olarak, Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, karşılanmayan tedavi gideri zararının 41.500,00 TL olarak tespit edildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, dava konusu araca ilişkin düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde sağlık giderleri başlığı altında ayrıca bir teminatın bulunduğu, davacının talebine konu bakıcı gideri zararı ile karşılanmayan tedavi gideri zararının bu teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından davalı ...

Sigorta Şirketine başvuru yapılmış ise de dosya kapsamına sunulan belgeler ile başvuru tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, dava konusu kazada davacı ...'in yaralandığı ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç duruma geldiği, davacı ...'in yaralananın annesi olduğu,

meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralanması nedeniyle oluşan acıların dindirilebilmesi için davacılar ile davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı, davacılar arasındaki aile bağları gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin de gerektiği anlaşıldığından sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı ile karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden açılan davanın kabulüne, geçici iş göremezlik zararı yönünden açılan davanın reddine,

manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.