Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/423 K.2021/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dilekçesinde.

Müvekkilinin yemek sektöründe hizmet veren iş yeri olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu kızılay semtinde 05/05/2018 tarihinde elektrik kesintisi yaşandığını, kesinti üzerine müvekkilinin davacıyı bilgilendirdiğini, elektrik kesintisi, tek faza düşme olayı ve hatlardaki bakım eksikliği nedeniyle enerjisaya ait ekiplerin müvekkilinin iş yerinin önünde yer alarak kazı yaparak bakım gerçekleştirdiğini, elektrik kesintisi nedeniyle müvekkilinin kullandığı davlımbaz motorunun yanarak kullanılmak hale geldiğini, müvekkilinin yemek sektöründe olması ve davlumbazın gerekliliği nedeniyle derhal servis çağırdığını,

servis tarafından elektrik kesintisi nedeniyle motorun kullanılmayacağı raporu üzerine yeni motor almak zorunda kaldığını, yapılan masraflar nedeniyle de Ankara ...Müdürlüğnün 2018/9576 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yolu ile de zararın karşılanması için tarafların anlaşamadıklarını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, davlumbaz moturunun yanmasının sebebinin elektrik kesintisi olduğunu, davalının kusurlu hizmeti nedeniyle zararının meydan geldiğini, enerji arızası ile davlumbaz moturunun yanması arasında illiyet bağı olduğunu,

moturun kendiliğinden bozulmadığını, belirterek itirazın iptali takibin devamına %20 den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili Cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin davacının iddia ettiği zarardan sorumluluğu olmadığını, davacının bulunduğu işyerinin elektrik tesisatının çok eski olduğunu, söz konusu yapı bağlantı hattı ile iç tesisatların davacı müşterinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemede , anılan adreste ve tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek arıza kaydının bulunmadığını, davacının iddia ettiği zararın elektrik kesintisinden, voltaj dalgalanmasından, kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

müvekkilinin şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve voltaj dalgalanması olup olmadığı konularında davacı yanın hiç bir delil sunmadığını, dolayısı ile davacı yanın iddia ettiği zararın müvekkilinden kaynaklandığını ispatlayamadığını, olayın olduğu güne ilişkin yanlış bağlantı yapılmadığını ve çevredeki müşterilerden ihbar-zarar başvurusu gelmediğini, voltajdan kaynaklanması halinde başka binalarda da hasar meydana gelmesi gerektiğini, bölgede hiç bir ihbar olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu,

müvekkili kurumdan belirtilen tarih ve yerde voltaj dalgalanması olup olmadığı ve çevreden başkaca zarar olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının müvekkilinden elekrtik satın alıp almadığının da araştırılması gerektiğini 21/12/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin kullanıcı zararının tazmini başlıklı 26. maddesi gereğince elektrik dağıtımından kaynaklanan hasarlarda kullanıcının zararın ortaya çıkması tarihinden itibaren 10 gün içerisinde dağıtım şirketine başvurması gerektiğini,

davacının 10 gün içinde dağıtım şirketine müracaat ettiğini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından yaptırılan servis hizmetinin de müvekkilinin yokluğunda tek taraflı olarak yapıldığuından yapılan tespiti kabul etmediklerini, öte yandan davacının iddialarını kabul etmemekle beraber, uzun yıllar elektrik alan davacının zararı önlemek için akım düzenleyici, voltaj regülatörü, voltaj akım sabitleyici ve jenarötür gibi tedbirler almayarak zararının meydana gelmesini engel olabilecek tedbirler alabilecekken almadığını, bu nedenle zararın meydana gelmesine neden olduğunu,

ayrıca yine kabul anlamına gelmemekle beraber davacının elektrik kesintisinin davacının iddia ettiği zarara sebebiyet verdiğini kanıtlaması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının elektrik kullanımı, sırasında elektrik dağıtım şirketinin kusurlu hizmeti nedeniyle, elektrikli davlumbazın motırunun yandığından bahisle, zararının tazmini istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arabuluculuk yolu ile analaşamamışlardır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacının işyerinde buşlunduğunu iddia ettiği elektrikli davlumbazın moturunun yanıp yanmadığı, motorunun arızalanmasının neden kaynaklandığı, arızalanma mevcut ise davacının iddia ettiği elekrtik kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın davalının sorumluluğunda olmayan iç tesisattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının dağıtım şirketine müracaatının bulunup bulunmadığı, müracaatta bulunmmamış ise hak düşümüne neden olup olmayacağı, davacının takip yapmakta haklı olup olmadığı, davalının sorumlu olacağının kabulü halinde talep edilecek tazminat miktarının ne kadar olduğuna iişkindir.

DELİLLER

Ankara ...Müdürlüğünün 2018/9576 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı 3.894,00 TL asıl alacak, 97,78 TL işlemiş faiz toplamı 3.991,78 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 28/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 04/09/2018 tarihinde borç asılana ve ferilerine itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davalıdan belirtilen yerde, tarih ve saatte elektrik kesintisi meydana gelip gelmediği, kesinti meydana gelmiş ise neden kaynaklandığı, kesinti neticesinde voltaj dengesinde değişklikler meydana gelip gelmediği, voltaj durumuna ilişkin verilerin bulunup bulunmadığı, arıza nedeniyle ne tür işlemler yapıldığı, arızanın öncesinde ve arıza sırasnda voltaj durumuna ilişkin kayıtlar bulunup bulunmadığı, belirtilen tarihte ve yerde kesinti meydana gelmiş ise kesinti nedeniyle müşterilerden hasar ve tazmin talepleri olup olmadığı, kaç talep olduğu ne şekilde sonuçlandığı, davacı ...

San. Ve Tic.

Ltd Şti'nin meşrutiyet mah. ... caddesi, no:44 adresindeki dükanında meydana geldiğini iddia ettiği hasara nedeniyle yapmış olduğu müracaat neticesinde ne işlem yapıldığı hususlarında bilgi verilmesi için davalıya muhtıra çıkartılmasına rağmen, cevap verilmemesi üzerine dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 07/12/2020 tarihli raporunda; davacı tarafından dosyaya sunulan elektrik kesintisinden dolayı hasarlandığı iddia edilen davlumbaz motoruna dair özel/yetkili servis raporu bulunmadığı, "ilgili makama" şeklinde düzenlenen yazıların mevzuata uygun olmadığı, objektif düzenlemeler olmadığı,

hasara ilişkin davacı tarafından davalı şirkete yapılan resmi bir başvurunun bulunmadığı, hasarın gerçekleştiği iddia edilen 05/05/2018 tarihi itibariyle dosya kapsamı tüm belgelerle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda dava konusu hasarın elektrik dağıtım şebekesinde oluştuğu iddia edilen elektrik kesintisinden kaynaklı olmadığı mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporları ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; davacının davaya konu hasarlandığı iddia edilen davlumbaz motorunun elektrik kesintisinden kaynaklandığına dair objektif bir özel/yetkili servis raporu bulunmadığı, bu hususta davalı kuruma yapılan resmi bir başvurusunun bulunmadığı, dava konusu hasarın elektrik şebekesinde oluştuğu iddia edilen elektrik kesintisinden kaynaklı olmadığı,

gerekçeli bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, davacının elektrik dağıtım şirketinin kusurlu hizmeti nedeniyle, elektrikli davlumbazın motırunun yandığından bahisle, zararının tazmini istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin iş bu davada, davalının kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna davacından alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸