Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/467 K.2021/375

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının Türk Telekom markasını kullandığını, davacı ile davalının almış oldukları izin kapsamında internet servis sağlayıcılığı lisansı ile internet hizmeti verdiklerini, internet sitelerinde yayınlanan davalıya ait "Acısız İnternet/Kotakullisiz İnternet" başlıklı reklam filminin doğrudan davacı ... ve davacı şirket tarafından sunulan hizmetleri kötüleyecek ve haksız rekabet teşkil edecek içerikte olduğunu, reklam filminin davacı ile birlikte aynı sektörde yer alan diğer işletmecilerin faaliyetini de açık bir şekilde kötülediğini,

reklam başlığı olan ve reklam içeriğinde kullanılan "acısız internet" ve "kotakullisiz internet" ifadelerinin kötüleme amaçlı olarak kullanıldığını, kullanılan bu ifadeler ile kotalı internet sunan internet servis sağlayıcılarının kötülendiğini, dış seste yer alan "... veremiyorum, hay ... onun yerine kota veriyorum" ifadelerinin ve reklam filmi sırasında sunulan görsellerin de kötüleme amaçlı olarak kullanıldığını, dava konusu reklam filminin doğrudan davacı ... ve faaliyetlerini kötüleyen unsurlar içerdiğini,

reklam filmi içeriğinde kullanılan 444 ile başlayan çağrı merkezi hizmetine ait telefonun aynı sektörde faaliyet gösteren internet servis sağlayıcıları arasında sadece davacı tarafından kullanıldığını, diğer servis sağlayıcılarının çağrı merkezi numaralarınını 850 ile başladığını, reklamda kullanılan dil ve görsellerin açık şekilde haksız rekabete sebep olduğunu, Reklam Özdenetim Kurulu tarafından da dava konusu reklam filminin kötüleme teşkil ettiği hususunun karara bağlandığını, dava konusu reklam filminin tamamen kötü niyetli olduğunu,

Reklam Özdenetim Kurulu kararına rağmen yayınlanmasına devam edildiğini belirterek davalı tarafından yayınlanan "Acısız İnternet/Kotakullisiz İnternet" başlıklı reklam ile davacı aleyhine haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine, haksız eylem nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu reklam filminin davacıyı hedef göstermediğini, haksız rekabet teşkil etmediğini, maddi ve manevi zarara uğramayan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu reklam filminde davacının kampanya ve hizmetlerinin kötülenmesinin söz konusu olmadığını, davalının yeni kampanyasını diğer kampanyalardan ayrıştırma amacı ile yayınlandığını,

reklam filminin içeriğinde kullanılan unsur ve kullanılan metaforlar bakımından davacı şirketin reklam ve iletişim stratejisinin bir parçası olarak tasarlandığını, sektörün tamamına yönelik eleştirel ve mizahi bakış açısı ile hazırlandığını, davacıyı veya aynı sektördeki diğer internet servis sağlayıcılarını hedef almadığını, davacının "Megamor" isimli reklam serisinde de davaya konu reklam filminde kullanılan üslup ile benzer şekilde diğer internet servis sağlayıcılarının hizmet kalitesi ve ürünleri üzerinden kendi ürün ve hizmetlerini müşterilerine aktardığını, dava konusu reklam filminin haksız rekabet teşkil edecek nitelikte olmadığını,

davacının reklam filmi nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığını, Reklam Özdenetim Kurulu kararının tavsiye niteliğinde olduğunu, eksik ve yanlış inceleme ile verilen bir karar olduğunu belirterek davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu reklam filminin haksız rekabet fiili teşkil etmediğinin ve davalının haksız rekabet eyleminde bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminatın ödenmesi talebine yöneliktir.

Reklam Özdenetim Kurulunun başvurucunun dosyamız davacısı, şikayet edilenin dosyamız davalısı, şikayet konusunun ise dava konusu yapılan reklam filmi olan 17/04/2019 tarih, 19/RÖK-D3721/122 sayılı kararı ile tüm ekleri dosya kapsamına alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Haksız Rekabet - Amaç ve ilke başlıklı 54. maddesi "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmünü içermektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55. maddesinde haksız rekabet hallerinin başlıcalarının neler olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar, sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak haksız rekabet hali olarak sayılmış, ayrıca her bir bent yönünden örnekleme yoluyla haksız rekabet hali sayılabilecek hususlar belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Hukuki sorumluluk - Çeşitli davalar başlıklı 56. Maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören veya tehlikeyle karşılaşabilecek olanın açabileceği davaların neler olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, zarar gören veya tehlikeyle karşılaşabilecek olan fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, Türk Borçlar Kanununun 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir.

Tüm deliller toplandıktan sonra konusunda Reklamcılık alanında uzman bilirkişi Senem ALKIBAY ile haksız rekabet konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/12/2020 tarihli rapor ve tarafların rapora karşı itirazlarını da değerlendirir şekilde düzenlenen 22/03/2021 tarihli ek rapor ile, dava konusu reklam filmindeki beyanların içeriği doğru olmakla birlikte, ölçüsüz bir biçimde ve amacını aşarak,

faaliyetleri, iş ürünleri vesaire hakkında olumsuz bir intiba yaratan beyan niteliğinde bulunduğunun, açıklamanın belirli bir kişiye yöneltilmiş olmadığının ve davacının hedef alındığının kabul edilmesinin mümkün olmadığının, söz konusu reklam filminin haksız rekabet fiilinin şartlarını oluşturmadığının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55/1-a maddesi kapsamında reklam filminde yer alan açıklamaların gereksiz yere incitici beyan niteliğinde bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davaya konu "Acısız İnternet/Kotakullisiz İnternet" başlıklı reklam filmi ile davalı tarafından pazarlaması yapılan kampanyalarının tanıtımının yapılmasının amaçlandığı ve reklam filminin bu nedenle yayınlandığı, reklam filmi içeriğinde kullanılan sözler ve görseller ile kampanya tanıtımının amaçlandığı, reklam filmi içeriğinde yer alan sözler ve görsellerin doğrudan davacıyı hedef alır nitelikte olmadığı gibi davalının kendi dışında internet servis sağlayıcılığı sektöründe faaliyet gösteren diğer firmaların ürünlerini ve kampanyalarını kötüleme amacının bulunmadığı,

reklam filminin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, davalı tarafından yapmış olduğu kampanyayı tanıtmak ve müşteri temin etmek amaçlı yayınlandığı, kullanılan sözler ve beyanların doğrudan diğer internet servis sağlayıcıları ile sözleşme imzalayanların sözleşmelerini sonlandırmaya ve ihlal edilmesine yol açacak nitelikte olmadığı, kendi ürününün özelliklerini anlatma ve tanıtma amaçlı olduğu, Reklam Özdenetim Kurulu tarafından yapılan tespitin haksız rekabet tespiti ile ilgili olmadığı, kendi yayın ilkeleri ile ilgili tavsiye niteliğinde bulunduğu,

mahkememizce de dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte kabul edilen konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişiler tarafından sunulan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile de dava konusu reklam filminin ve içeriğinin gereksiz yere incitici beyanlar içerdiğinin ve haksız rekabet oluşturmadığının tespit edildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde sayılan hallerden herhangi birisinin dava konusu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 870,96 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 811,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.430,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.