Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/523 K.2023/261

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dilekçesinde: 28/10/2017 Tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan...plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, Muğla Sıtkı Koçman Üni.

Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan rapora göre müvekkilinin kaza neticesinde %5 maluliyetinin meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını arabuluculuk yolu ile de tarafların anlaşamadıklarını, belirterek fazlata ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5500 TL iş görmezlik tazminatının davalıdani müracaat tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Sigorta Vekili Cevap dileksinde.

Kazanın 13 aracın karıştığı zincirleme ölümlü ve yaralamalı trafik kazası şeklinde meydana geldiğini, kazaya müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı...plakalı aracında karıştığını, olay sırasında oluşan toz bulutu içerisinde görüşün zorlaşması nedeniyle önündeki araca çarptığını, kaza tespit tutanağında havanın bir anda toz bulutu ile kaplanmasıyla görüşün sıfıra inmesi nedeniyle kazada sürücülerin bir kusurunun bulunmadığının tespit ediliğini, bu nedenle müvekkiline bir kusur izafe edilemeyeceğini, davacının haksız çıkar temin etmek için dava açtığını, kazanın mücbir sebepten kaynaklandığını,

bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline müracaatı üzerinde sigortalının kusurunun olmaması ve davacının maluliyetinin olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, davacının maluliyetini ve kazaya ilişkin kusur iddiasını kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; Çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın ZMM Sigortası kapsamında sigorta şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kazanın mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaza nedeniyle davacının iş görmezliğinin meydana gelip gelmediği, süresi ve oranı, davacının rahatsızlığı ile olay arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının iş görmezliğinin bulunması halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkidir.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 28/10/2017 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K..

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin Aksaray CBS'nin 2017/14122 Soruşturma sayılı dosyası, Aksaray 1. ACM'nin 2018/271 Esas sayılı dosyası, Aksaray 1. AsCM'nin 2018/1663 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınmış 18/11/2020 tarihli 14818 Sayılı raporda davacının, 28/10/2017 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1, olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı mütalaa edilmiştir.

Davacının maluliyet raporu yönetmelik yönünden eksik olunca İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınmış 03/03/2021 tarihli 4065 Sayılı raporda davacının, 28/10/2017 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı mütalaa edilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 26/01/2020 tarihli raporda, davalı taraf sürücüsü Celal Filikçi'nin davacı mağdur sürücü Hasan Sarı'nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %85 oranında kusurlu olduğu, olay mahalli yol bölümünde meydana gelen kum fırtınasının sonuç üzerinde %15 oranında etken olduğu, davacı mağdur sürücü Hasan Sarı'nın ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Akabinde dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Duygu Tokcan 23/11/2022 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 20/12/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı Hasan Sarı’nın trafik kazası sonucu uğradığı,

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 4.397,96-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 22.798,69-TL olduğu, davalı sigorta Şirketinin tazmin sorumluluğu yönünden hukuki değerlendirme Sayın

Mahkemenin takdirine ait olmak üzere; Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazmin sorumluluğunun

bulunduğunun kabulü halinde; Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden, 3.738,27-TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden, 19.378,89-TL, olayın meydana gelişinde kum fırtınasının sonuç üzerinde %15 nispetindeki etkisi yönünden

hakkaniyet gereği her iki taraf arasında bölüştürülerek TBK 51. Madde uyarınca değerlendirme

yapılması gerektiğinin kabulü halinde; Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden 4.068,11-TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden, 21.088,79-TL.olduğu mütalaa edilmiştir.

Akabinde tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve güncel verilerin kullanılması suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Duygu Tokcan 02/03/2023 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 20/12/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı Hasan Sarı’nın trafik kazası sonucu uğradığı,

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 4.397,96 TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 34.386,80 TL olduğu, davalı sigorta Şirketinin tazmin sorumluluğu yönünden hukuki değerlendirme Sayın

Mahkemenin takdirine ait olmak üzere; Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazmin sorumluluğunun

bulunduğunun kabulü halinde; Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden, 3.738,27 TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden, 29.228,78 TL, olayın meydana gelişinde kum fırtınasının sonuç üzerinde %15 nispetindeki etkisi yönünden

hakkaniyet gereği her iki taraf arasında bölüştürülerek TBK 51. Madde uyarınca değerlendirme

yapılması gerektiğinin kabulü halinde; Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden 4.068,11 TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden, 31.807,79 TLolduğu mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunarak, 29.228,78 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Olay günü Konya - Aksaray Karayolunda, hafif yağmur sonrası oluşan ve birkaç dakika devam eden toz bulutu nedeniyle; ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı birden çok trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürücü Ali Alan yönetimindeki, "68 AF 091" plaka sayılı çekiciye bağlı "68 KN 516" plaka sayılı yarı römork, davalı taraf sürücüsü Celal Filikçi yönetimindeki "42 HC 086" plaka sayılı çekiciye bağlı "42 DKS 13" plaka sayılı yarı römork, davacı mağdur sürücü Hasan Sarı yönetimindeki "50 AN 433" plaka sayılı otomobil, dava dışı sürücü Lokman Ölmez yönetimindeki "68 HD 873" plaka sayılı kamyonet,

dava dışı sürücü Tayfur Dinç yönetimindeki "68 DD 601" plaka sayılı kamyonet ve dava dışı sürücü Ferah Demirkan yönetimindeki "48 LB 474" plaka sayılı çekiciye bağlı "48 KB 475" plaka sayılı yarı römorkun karıştığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza için; davalı taraf sürücüsü Celal Filikçi'nin, "42 DKS 13" plaka sayılı yarı römorkun bağlı olduğu,

yönetimindeki "42 HC 086" plaka sayılı çekici ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş yolda, Aksaray yönünden Konya yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, toz bulutu nedeniyle görüşün oldukça zorlaştığını gördüğünde, bir kazaya sebebiyet vermemek için aracını tamamen durdurması gerekirken, durdurmayıp seyrini sürdürmesi sonucu, ön ilerisindeki davacı sürücü Hasan Sarı yönetimindeki "50 AN 433" plaka sayılı otomobile arkadan çarpıp sürükleyerek onun da ön ilerisindeki dava dışı sürücü Ali Alan yönetimindeki "68 AF 091" plaka sayılı çekiciye bağlı "68 KN 516" plaka sayılı yarı römorkun arkasına sıkıştırması,

dava dışı sürücü Ali Alan yönetimindeki "68 AF 091" plaka sayılı çekicinin de bu çarpmanın etkisiyle ötelenerek, kendi ön ilerisindeki dava dışı sürücü Lokman Ölmez yönetimindeki "68 HD 873" plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması, bu kamyonetin de çarpmanın etkisiyle ötelenerek kendi ön ilerisindeki dava dışı sürücü Ferah Demirkan yönetimindeki "48 LB 474" plaka sayılı çekiciye bağlı "48 KB 475" plaka sayılı yarı römorkun arkasına sıkışması, aynı zamanda dava dışı sürücü Tayfur Dinç yönetimindeki "68 DD 601" plaka sayılı kamyonete de arkadan çarpması neticesi meydana gelen olaydaki;

dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı mağdur sürücü Hasan Sarı ve dava dışı sürücüler Ali Alan, Lokman Ölmez, Ferah Demirkan ve Tayfur Dinç'in bu kazanın oluşu üzerine etken, hatalı herhangi tutum ve davranışları görülmediği, sonuçta atfı kabil kusurlarının olmadığı, olay mahalli yol bölümünde meydana gelen kum fırtınasının kazanın oluşumu üzerinde alt düzeyde tali etkisinin bulunduğu, sonuç üzerinde %15 oranında etken olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacı Hasan Sarı'nın sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zararlardan davalının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezliğe ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, ancak sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat talebinde bulunduğu sabit olmakla, davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat talebi yönünden davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının 29.228,78 TL sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminatının 20/12/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.996,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 126,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.870,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 126,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2.452,00 TL adli tıp rapor ücreti, 502,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 4.255,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸