Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/690 K.2022/697

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi P1 Pompa İstasyonu Arası Ana İletim Hattı Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşme eki tatbikat projelerinde belirtilen şekilde uygun şev ile hendek kazılarının yapıldığını, yataklama, boru döşeme, gömlekleme, dolgu ve geri dolgu işlerinin yapıldığını, sözleşme kapsamında şevsiz dik kesit uygulaması yapılarak hazırlanan 1 nolu hak edişe davacı tarafından itirazi kayıt konulduğunu, işe ilişkin olarak çıkan uyuşmazlık nedeniyle delil tespiti yaptırıldığını,

sözleşme eki birim fiyat tarifine uygun olarak beton borular üzerinde ve çevresindeki geri dolgu malzemelerinin boruların sökülmesi sağlanacak şekilde söküldüğünü, yapılan bu işin 1 nolu hakedişe dahil edilmediğini, tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile iş miktarının tespit edildiğini, davalının 1 nolu hak ediş sonrasında düzenlediği hak edişlerde de fiili durum ve imalatı esas almadığını, düzenlenen hak edişlere itirazi kayıt konulduğunu, işin geçici kabulunun gerçekleştirildiğini, kesin kabulün yapılmaması nedeniyle kesin hesap ve hakedişe ilişkin sürecin devam ettiğini,

itirazi kayıtlar dikkate alınmaksızın yapılan hakedişler nedeniyle eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında hak edişlerin kazı kesitleri dikkate alınarak düzenlendiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, asfalt zeminlerde şev uygulamasının yapılmamasının gerektiğini, kazı, dolgu ve nakliye bedellerinin kutu kesit üzerinden ödenmesinin esas olduğunu, palplanş ile ilgili olarak ek ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, sözleşme kapsamında yapılan eksik ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesi kapsamında eksik ödendiği belirtilen hak edişlere yönelik olarak bakiye hak ediş bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasıdır.

... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sözleşme konusu iş ile ilgili tüm bilgi ve belgeler dosyamıza gönderilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/163 değişik iş sayılı tespit dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamıza gönderilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar ile, davalı tarafından dava konusu işe ilişkin olarak yapılan ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında İvedik İçmesuyu Arıtma Tesisi P-1 Pompa İstasyonu Arası Ana İletim Hattı Yapım İşine Ait Sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının idare olarak yer aldığı, sözleşmenin niteliği itibari ile eser sözleşmesi mahiyetinde bulunduğu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirme yükümlülüğünün, işverenin ise yüklenici tarafından yerine getirilen iş bedelinin ödenmesi yükümlülüğünün bulunduğu, sözleşme konusu işin yerine getirildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı,

işin geçici kabulünün ve kesin kabulünün yapıldığı, hak ediş ödemelerine dayanak işlerin tespitinde yer alan tespitlerin sözleşme hükümlerine ve işin niteliğine uygun olduğu, mahkememizce farklı iki heyetten alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişlerin sözleşme hükümlerine uygun olduğunun ve ayrıca davalının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmadığı, raporlara karşı yapılan itirazların yerinde olmadığı,

bu hali ile davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde ödeme yapması nedeniyle davacının talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.