Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/102 K.2021/152

... VEKİLİ : Av....

DAVA

Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/02/2020

KARAR TARİHİ : 03/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ :10/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili sigorta şirketinin 177647322 sayılıkasko sigorta poliçesi ile sigortalı, ...plakalı vasıta , 09/10/2018 tarihinde Ankara ili... ilçesi, batı bulvarı takiben seyrettiği sırada 177.

Cad kavşağı mevkiinde Batı Bulvarı üzerinde kazınan asfalt sonrası yolda oluşan çukura düşmek suretiyle hasara uğradığını, havanın karanlık olduğu gece saatlerinde kazanan meydana geldiğini, çukur konusunda yol üzerinden hiçbir uyarı işaret levha vs olmadığı,

trafik güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmadığı trafik kaza raporu ile sabit olduğunu, davalının kazanan meydana geldiği yerdeki alt yapı tesislerinden sorumlu olduğunu ve araçta oluşan hasarın tazminle yükümlü olduğunu, ...plakalı vasıtada 26.907,47 TL hasar tespit edildiğini ve hasarın müvekkili şirket nezdinde açılan 10076866 hasar nolu dosyadan 12/11/2018 tarihinden ödendiğini, 26.907,47 TL hasar tazminatından,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.180,60 TL 'nin davalıdan rücuen tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 20.180,60 TL'nin 12/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, iş bu davanın belediyenin hizmet kusurundan kaynaklanmakta ve tam yargı davasının konusunu oluşturmakta olup, görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın meydana geldiği yolun Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan bir yol olduğunu, bu nedenle öncelikle görev veya husumet yönünden davanın reddini, aksi halde davanın esastan reddine ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi trafik kazaları uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/12/2020 tarihli raporda, ...plakalı davacıya sigortalı araç sürücüsü ... ... 'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunu, hasara neden olduğu anlaşılan dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş 'nin %75 oranında kusurlu olduğu,

davacı yana sigortalı...plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi 09/10/2018 tarihi itibariyle 26,907,47 TL olduğu, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 20.180,60 TL olacağı, onarımı yapan servise ödeminin 12/11/2018 tarihinde yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya arasında bulunan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün 23/11/2020 tarihli yazısında, kazanın meydana geldiği yerde... A.Ş tarafından alt yapı çalışması yapıldığı tespit edildiğini, 2018 yılında Türk ... A.Ş ile yapılan protokol kapsamında, can ve mal güvenliği ile ilgili sorumluluğunun Türk ... A.Ş'ye ait olduğunu, Bu kaza ile ilgili Daire başkanlıkları Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün herhangi bir kusuru bulunmadığından, hasar bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın kazı sonucu oluşan çukura düşmesi sebebiyle araçta oluşan hasardan davalının sorumlu olduğundan bahisle sigortalıya yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, HMK.nun 114/1-d.maddesine göre davacı taraf davasını açarken davasını, taraf sıfatı bulunan tarafa doğru olarak yönetmesi gerektiğinden, taraf sıfatı dava şartı olduğundan. Rücuya tabi kazanın meydana geldiği yer gerek bilirkişinin raporunda gerek ise Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün 23/11/2020 tarihli yazısında, kazanın meydana geldiği yerde... A.Ş tarafından alt yapı çalışması yapıldığı tespit edildiğinden, davacı taraf davasını davada taraf sıfatı bulunmayan ...'ye yönetilmiş olduğundan, Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 344,64.TL peşin harcın alınması gereken 59,30.TL red karar ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 285,34.TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021

Katip... Hakim... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.