Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/114 K.2021/135

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı ... Zirai İşletmesi Tarım Üarünleri Hayvancılık ve Gıda San. Tic. A.Ş tarafından kullanılmak üzere ... A.Ş ... şubesinden 15/10/2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun dava dışı ... Zirai İşletmesi Tarım Üarünleri Hayvancılık ve Gıda San. Tic.

A.Ş olduğunu, müvekkili ... ile davalılar ... ve ... 'nun müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kullanılan kredinin taksitinin ödenmemesi üzerine ilgili banka tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine çekilen kredinin 4. Taksiti olan 151.900 TL'nin ilgili bankaya müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu bedelin kredi asıl borçlusu şirket ile müştereken ve müteselsilen kefiller davalı ... ile Utku tarafından ödenmemesi neticesinde ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ....Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı borçluların haksız , mesnetsiz ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap vermemiştir.

Davacı vekili 26/02/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği feragat dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davacı tarafın davasından Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2) Peşin alınan 972,52.TL harçtan alınması gereken 59,30 TL red karar ilam harcının düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 913,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalıların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.