Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/152 K.2023/470

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ...plakalı araç sürücüsünün 11/09/2019 tarihinde Muğla ile Menteşe ilçesinde kazaya sebebiyet verdiğini, kazada motosiklet sürücüsü müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00.TL bakım ve bakıcı giderinin davalıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesinin ardından 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş gücü ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Maluliyet raporu alınması hususunda Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 04/10/2021 tarihli raporda özetle.

11.09.2019 tarihinde kişinin motosiklet üzerindeyken bir otomobil ile çarpışması sonucu trafik kazası geçirdiği anlaşılmış olup 1- NEDENSELLİK İLİŞKİSİ: kişinin değerlendirme sonucu tespit edilen sağ omuz hareket kısıtlılığı sekellerinin 11.09.2019 tarihli kaza ile nedenselliğinin bulunduğu, 2- SÜREKLİ İŞGÖREMEZLİK ORANI: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin engellilik oranının 4 4 (yüzdedört) olduğu,

3-GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ: Kişinin olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında, iyileşme süresinin 90 (doksan) güne kadar uzayabileceği, bu sürenin 60 (altmış) gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğu, 4-SÜREKLİ BAKIMA MUHTAÇLIK: Kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, düzenlenen 21/02/2022 tarihli raporda özetle; Kazanın oluşumuna etken olan ...plakalı otomobil sürücüsü ...'in olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 sayılı KTK'nun kusur yönleriyle, 53/b-5 ve 57/a maddeleri ile yanı kanunun asli kusurlardan 84/h maddesinin kural ihlali neticesinde, meydana gelen kazada asli kusurunun %80 olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü olan ...'in kendi sorumluluğu itibariyle müterafik kusur yönünden, KTK 78 maddesini ihlal etmiş olduğundan bu kazada %20 tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların kusur raporuna karşı beyan ve itirazları sonrasında dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, düzenlenen 05/09/2022 tarihli raporda; Sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi ... raporunda müterafik kusur yönünden değerlendirmiş olduğundan alınan iki kusur raporundaki bu yönde çelişki giderilmek üzere Mahkememizce Karayolları Fen Heyeti bilirkişileri... ... ... den alınan 05/03/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %20, ...plakalı araç sürücüsü ...'in ise %80 kusurlu olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Serhat Sevinç'ten alınan 29/05/2023 tarihli raporda özetle; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.850,18 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 4.093,44 TL olduğu, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin 17.10.2019 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihi itibariyle (11.09.2019) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 05/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında yer alan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 8.743,62 TL arttırarak toplam 8.943,62 TL tazminatın HMK 107.maddesi gereğince temerrüt tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve bakıcı ve bakım gideri zararına yönelik tazminat davası istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK M. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır.

Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk ve trafik kaza tutanağı, ZMMS trafik poliçesi ile alınan maluliyet, kusur ve hesap aktüerya bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,

Tazminata konu olayın 11/09/2019 tarihinde çift taraflı trafik kaza sonucunda, davalı ... şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan ...plakalı araç sürücüsü davadışı ...'in aracını, davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklandığı davalı şirketin ...plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalının sorumluluğunun 11/09/2019 tarihli kaza tarihini kapsayan 11/07/2019 ile 11/07/2020 tarihleri arası geçerli olan T-163733514-0-0 nolu ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/10/2021 tarihli raporda; sağ omuz hareket kısıtlılığı sekellerinin 11.09.2019 tarihli kaza ile nedenselliğinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, geçici iş görmezlik iyileşme süresinin 90 (doksan) güne kadar uzayabileceği, bu sürenin 60 (altmış) gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğu, Kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Karayolları üçlü fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in %20, ...plakalı araç sürücüsü ...'in ise %80 kusurlu olduğu belirlendiği,

Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanununa göre olduğu,aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı, Davacının, davalı ... şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, 4.850,18.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 4.093,44-.TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 8.943,62.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Ayrıca davalı ... şirketi hatır taşıması ve müterafik kusur def'inde bulunmuşsa da, davacı motosiklet sürücüsü olup hatır taşımasının şartları bulunmadığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Ayrıca kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belirlemediği belirtilmiş olup yaralanması kafa ve dizlerinde olmayıp sağ omuz kısmında bulunduğundan müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, 4.850,18.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 4.093,44-.TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 8.943,62.-TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 610,94 TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 556,54.TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 54,40.TL peşin harç, 5.500,00.TL bilirkişi ücreti, 959,00.TL ATK ücreti, 247,35.TL posta, müzekkere ve davetiye gideri olmak üzere toplam 6.815,15.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 8.943,62.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı ,davalı vekilinin yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸