Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/158 K.2021/147

... VEKİLİ : Av....

DAVALI :... VEKİLİ : Av...

İHBAR OLUNAN...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2020

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıdan internet üzerinden yapılan satış sonrasında aldıkları bilgisayarın arızalı olduğunu, sürekli arıza verdiğini, davacının beklentisini karşılamadığını, arıza nedeniyle birden fazla kez teknik servisle onarıma girmesine rağmen arızanın giderilemediğini belirterek davaya konu edilen taraflar arasındaki sözleşmeye konu bilgisayar bedelini taraflarına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, bilgisayarın üreticisi olmadıklarını, gizli ayıplarından sorumluluklarının bulunmadığını, yetkili servis tarafından gerekli işlemlerin yapıldığını, davanın üretici firmaya ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine yönelik alacak davasıdır.

Davanın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve düzenlenen fatura içeriğine göre teslim yerinin mahkememiz yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verildiği, ayrıca davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve bu hali ile tacir sayılanlar arasında yer alması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu bilgisayar üzerinde konusunda uzman bilgisayar mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davaya konu bilgisayarın imalat kaynaklı arızasının bulunduğu, arızanın satın alındığı andan itibaren mevcut olduğu, kullanıcı hatasının bulunmadığı, beklenen faydayı kesintisiz olarak sağlamasının mümkün olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Ayıptan sorumluluk başlıklı 219/1. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." hükmünü, 219/2. maddesi "Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmünü,

Alıcının seçimlik hakları başlıklı 227/1. maddesi "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." hükmünü, 227/4. maddesi "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." hükmünü, 227/5. maddesi "Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacıya dava konusu edilen bilgisayarın satışının ve tesliminin yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu bilgisayarın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davalının satıcı olması nedeniyle satıma konu maldaki gizli ayıplardan sorumluluğunun bulunduğu, satıma konu maldaki arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, bu hali ile satıma konu malın davacı yönünden beklenen faydayı sağlamadığı, davacının satın alma aşamasında dava konusu bilgisayarda meydana gelen hatayı tespit etmesinin mümkün olmadığı,

bilirkişi tarafından üretimden kaynaklandığı tespit edilen hatanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının dava konusu talebinin 6098 sayılı TBK'nin 227/1.3 maddesi hükmüne uygun olduğu, süresinde kullanıldığı, davalının satıcı olması nedeniyle dava konusu bilgisayarda meydana gelen gizli ayıbın sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile birlikte ifa kuralı da dikkate alınmak suretiyle, davalı tarafından düzenlenen 21/12/2018 tarih, A-94814 seri-sıra nolu irsaliyeli fatura ile davacıya satışı yapılan ... marka, GL703GE-71250 i7-8750H 16 GB 1 TB + 256 GB SSD GTX10 model, J4NRCX04X899160 seri nolu taşınabilir bilgisayarın davacı tarafından davalıya iadesi şartı ile 8.750,00 TL satış bedelinin dava tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) Dava açılışında alınan 149,43 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 597,71 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 448,28 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 149,43 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 62,00 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 19,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 835,58 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.