Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/200 K.2021/665

2- .... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA

Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/05/2020

KARAR TARİHİ : 20/10/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

26.02.2019 tarihli kazada davacı müvekkili sigorta şirketinde birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı şirket adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsü...'nin kullandığı araç ile meydana gelen trafik kazasında Kasko Sigortasından dolayı karşı taraf ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından ötürü, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından 40.781,00.TL araç hasar bedeli ile 24.205,90.TL de araç değer kaybı olmak üzere toplam 64.986,90.TL ödeme yapıldığını,

kazaya sebebiyet veren kasko sigortalı ... aracı kullanan sürücünün kaza tutanağına göre %100 kusurlu olup 1,40 promil alkollü olarak araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğundan, alkollü araç kullanmanın Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesine göre teminat dışında kaldığından, ödenen toplam 64.986,90.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafında talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kötü niyet iddiasını kabul etmedikleri, rücu olarak ödedikleri tazminatları talep ettiklerini belirtmiş iselerde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, sürücünün alkollu olması halinde kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda Yargıtay içtihatlarına göre rapor alınması gerektiğini, ayrıca bu kazanın meydana gelmesinde aracı kullanan... yine diğer aracı kullanan ...ile ... plakaları aracın araç şoförü ...ve araç sahibi ...'in davanın ihbar edilmesine, bu nedenle davaya katılmalarını talep ettiklerini, Ankara .... ATM 2019/706 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

İHBAR OLUNAN ...VE ... VEKİLİNİN BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilleri ... 'in ihbar edildiğini, uyuşmazlığa konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü...'nin 1.40 promil alkollü olduğunu ve aracı kullandığını, polis tutanaklarında ve savcılık evraklarında açıkça belirtildiği gibi tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, iş bu dava da da herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, müvekkillerinin aracının ...

Sigorta A.Ş tarafından 03/01/2019 - 03/01/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerinin kusurlu olduğu durumu varsayılsa bile iş bu davanın ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan... duruşmadaki beyanında; Kendisinin olayda .... plakalı aracın sürücüsü olduğunu. Araçın davalı ... Şirketine ait olduğunu. Olay tarihinde alkol aldığını. Ancak kazada bir tek kendisinin kusurlu olmadığını. Bira içtiğini, ancak kutu sayısını hatırlamadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi , Nöroloji Uzmanı ve Sigortacılık uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda, 26.02.2019 tarihli kazada davacı... Şirketi'ne kasko sigortası ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü...'nin olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü Murat Alkaya'nın olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Özdemir'in olayda kusursuz olduğunu, Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, ... plakalı araçta ;-75.790.08 TL gerçek hasar, ZMMS sigortası değer kaybı formülüne göre 23.662.25 TL değer kaybı, piyasa şartlarına göre 30.000.00 TL değer kaybı meydana geleceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Birleştirme talep edilen Ankara ....ATM'nin 2019/706 Esas sayılı dosyanın karara çıktığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin kasko sigortasını yapmış olduğu sigortalısının sürücüsünün kullandığı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı yapmış olduğu ödemenin, kasko sigortalı aracın sürücünün alkollü olup kusurlu olduğu iddiası ile sigortalısından rücuen tazminata ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı...

Şirketi'ne kasko sigortası ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü...'nin olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Özdemir'in olayda kusursuz olduğunu, Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, ... plakalı araçta 75.790.08 TL gerçek hasar, piyasa şartlarına göre 30.000.00 TL değer kaybı olduğu belirtilmiş olup bilirkişi kurulunun raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya da uygun olduğundan, HMK.nun 26.maddesine göre talebe bağlı kalınarak,

kasko sigortalı .... plakalı araç sürücüsü...'nin olayda %100(yüzde yüz) kusurlu olup kaza esnasında sürücünün 1,40 promil alkollü olup Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği tespit edildiğinden, bu husus Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesine göre teminat dışında kaldığından, davacı sigorta şirketinin dava dışı karşı tarafa yaptığı araç hasar bedeli ile araç değer kaybına ilişkin yaptığı ödemeyi, Türk Ticaret Kanunu kapsamında kasko sigortalı aracın malikinden rücuen tazminat ile geri isteyebileceğinden, buna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KABULÜ İLE, 40.781,00.TL araç hasar bedeli ile 24.205,90.TL de araç değer kaybı olmak üzere TOPLAM 64.986,90.TL'nin rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.439,26.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 1.109,82.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.329,44.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu , 54,40 TL başvurma harcı, 1.109,82 TL peşin harç, 241,75 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.655,97.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.248,30.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin ve ihbar olunan...'nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸