Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/208 K.2021/246

... VEKİLİ :...

DAVALI ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/06/2020

KARAR TARİHİ : 30/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığı,

bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek Ankara 28. İcra Dairesinin 2017/21693 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap sunmamıştır.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.

Ankara 28. İcra Dairesinin 2017/21693 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında ihlalli geçişlere ilişkin plaka, IGB no, tarih ve geçiş ücreti ayrı ayrı belirtilmek ve dayanak gösterilmek suretiyle 31.776,25 TL asıl alacağın işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına, borcun feri ve masraflarına, faize, faiz oranına itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge veya bilginin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü ve diğer belgeler sureti dosyaya sunulmuştur.

Davalı vekili tarafından takibe konu alacağa ilişkin ödeme yaptıklarını belirten belgeler dosya kapsamına sunulmuştur.

Dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya ait ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen araçlar yönünden toplam geçiş ücreti bedelinin 2.559,20 TL, kanun gereğince ödenmesi gereken ceza miktarının 10.236,80 TL ve işlemiş faiz miktarının 1.043,04 TL, KDV miktarının 187,75 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının avuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu,

ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının raporda tespit edilen miktarlarda borcunun bulunduğu, avalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara 28. İcra Dairesinin 2017/21693 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 2.559,20 TL asıl alacak (geçiş ücreti), 10.236,80 TL asıl alacak (geçiş ücreti cezası), 1.043,04 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 187,75 TL KDV olmak üzere toplam 14.026,79 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 12.796,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 2.559,20 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 958,17 TL harçtan, dava açılışında alınan 77,76 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 880,41 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 63,40 TL'sinin DAVACIDAN; 1.256,60 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 65,50 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 1,75 TL posta gideri toplamı 671,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 639,39 TL'si ile dava açılışında alınan 77,76 TL peşin harç toplamından oluşan 717,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 707,74 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.