Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/210 K.2021/349

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin... İşkembecisi işletme adını taşıyan yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunan işletmesini 11/01/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, ticari unvanındaki ...İşkembecisi ibarelerini çeşitli yerlerde lisans yoluyla kullandırdığını, davalı şirketin ise 05/03/2019 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluduğunu,

davalının müvekkilinin ayırcı ek isimlerini taşıyan ticaret unvanını kullanmasının müvekkilinin işletmeciliği yaptığını ve ticari faaliyette bulunduğunu bilen ortalama tüketici kesiminin müvekkiline ait olduğunu düşüneceğini ve bunun haksız rekabete yol açacağını belirterek müvekkilinin ticaret unvanıyla karışıklığa neden olan davalı şirketin unvanından "..." ibaresinin terkinine, tesis edilecek karar özetinin masrafı davalı şirkete ait olmak üzere tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde ilanına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; tescilde ve kullanımda öncelik hakkına dayanarak davalının ticaret unvanında "..." ibaresinin terkini ve bu kararın ilanı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Cevap dilekçesi verilmemiş olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Her iki şirketin sicil özetleri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dosyaya kazandırılmış; sicil özetlerinin incelenmesinde, davacı şirketin 290427 Sicil mumarası ile kayıtlı mükellef ...nin aktif olduğu, lokanta, turizm, inşaat ve temizlik hizmetleri faaliyetinde bulunduğu, işyeri adresinin ... Sokak No:...

Gaziosmanpaşa Çankaya Ankara olduğunun bildirildiği, davacı şirket kuruluşunun 14/01/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davalı şirketin 431127 sicil numarası ile kayıtlı Tasifiye Halinde Ümitköy... İşkembecisi Restoran Gıda İnşaat Limited Şirketinin tasfiye halinde olduğu, restoran, gıda, inşaat faaliyetinde bulunduğu, işyeri adresinin ...Mahallesi ...Cad. No:...

Çankaya Ankara olduğunun bildirildiği, davalı şirketin kuruluşunun 08/03/2019 tarihindeki Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, dosya işletme ve markalar konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi...25/01/2021 tarihli raporunda; davalı yana ait ticaret unvanı ile davacı yana ait ticaret unvanının, faaliyet konu ve kapsamları ile birlikte bir bütün olarak, "..." ibaresindeki kullanımı itibariyle ilgililer nezdinde karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde benzer olduğunu mütalaa etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Ticaret Kanunu'nun 52. maddesinde, "(1) Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde, hak sabihi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini ...isteyebilir." (2) Mahkeme davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayınlanmasına da karar verebilir." hükümleri mevcuttur.

Davacı şirketin 14/01/2011 tarihinden itibaren davalı şirketin ise 08/03/2019 tarihinden itibaren "..." ibaresi ile başlayan adlarıyla ... ili ... ilçesinde restoran ve gıda üzerinde faaliyet gösterdikleri, her iki şirketin "..." unvanının kullanılacak olmasının iltibasa yol açacağı, davacının davalı şirketteki "..." ibaresinin terkinini davalı şirketin faaliyete girdiği tarihten yaklaşık bir yıl üç ay içinde istemesinin makul süre içerisinde olduğu hususlarının alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile da sabit olduğu anlaşılmakla;

davacının davalı şirketteki "..." ibaresinin terkini talebinin kabulüne, ancak davacı şirket tarafından davalı şirketin ticaret unvanına tecavüzde bulunduğundan davalı şirketin "..." ibaresinin terkinini istediği ve bu talebin kabulü ile davadan elde edilmek istenen amaç hasıl olduğu ve davalı şirketin mevcut tasfiye halinde olması durumu da göz önünde tutularak davacının TTK'nın 52/2. maddesine göre kararın yayın yoluyla kamuya duyurulması talebinin takdiren reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın kısmen KABULÜ İLE; TTK'nun 52/1 Md. Uyarınca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 431127 sicil numarasında kayıtlı davalı "..."nin ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret sicilinden silinmesine,

Davacının kararın gazetede yayınlanması talebinin TTK 52/2 maddesi uyarınca taktiren REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 112,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 824,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸