Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2021/876

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili ofis ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen açık satışlara ait satın alma sözleşmesine göre ...

İl Sağlık Müdürlüğünün ihtiyacı için muhtelif büro mefruşatının davalı firmadan tedarik edildiğini, sipariş edilen malların denetim raporlarında ayıplar tespit edildiğini, ve davalı tarafından bunun giderilmesi istenmesine rağmen bu arıza ve aksaklıkların giderilmediğini, davalı firma tarafından sözleşme gereği garanti kapsamında yapılması gereken onarım ve değişim işlemlerinin yapılmadığını, Adana İl Emniyet Müdürlüğü ile ilgili 18.385,27 TL ve Niğde İl Sağlık Müdürlüğü için de 66.915,79 TL olmak üzere toplam KDV dahil 85.301,06 TL'nin onarım ve değişimleri yapılmayan ürünlerin para iadesi kapsamında toplam bu miktarı alacaklarını,

ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Yüksek Mühendis Mimar bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli raporda, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında düzenlenen 18/04/2017 tarihli sözleşmeye istinaden davalı firmadan sipariş edilen ürünlerden, ayıplı olanlarının garanti süresi içerisinde ayıplarının giderilmemiş olması ve bu ayıplar nedeni ile ürünün kullanılamayacak olması nedeni ile davacının davalıdan talep edebileceği bedelin... İl Emniyet Müdürlüğü için sipariş edilen ürünler bakımından 18.385,27 TL , ... Devlet Hastanesi için sipariş edilen ürünler bakımından da 66.915,79 TL olmak üzere KDV dahil toplam 85.301,06 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın davalı taraftan tedarik ettiği büro mefruşat malzemelerinin arızalı ve aksaklıklarından kaynaklı olarak para iadesi kapsamında talep edilen alacak davasından ibarettir. Davacı tarafın tedarik ettiği büro malzemelerinin belirttiği şekilde arızalı ve aksaklıklar varsa bunların değerinin ve tutarının ne bulunduğu, davalı tarafın ise edimini tam yerine getirip getirmediği, arızalı şekilde eksik ifa etmiş ise sorumlu olduğu miktar ve tutarın belirlenmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma toplanan deliller ile alınan bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 18/04/2017 tarihli sözleşmeye istinaden davalı firmadan sipariş edilen ürünlerden, ayıplı olanlarının garanti süresi içerisinde ayıplarının giderilmemiş olması ve bu ayıplar nedeni ile ürünün kullanılamayacak olması nedeni ile davacının davalıdan talep edebileceği bedelin...

İl Emniyet Müdürlüğü için sipariş edilen ürünler bakımından 18.385,27 TL, ...

Devlet Hastanesi için sipariş edilen ürünler bakımından da 66.915,79 TL olmak üzere KDV dahil toplam 85.301,06 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan bilirkişilerin raporu dosya kapsamına göre karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, buna göre davanın kabulü ile, Davanın kabulü ile, 85.301,06.TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi (taraflar tacir olduğundan) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KABULÜ İLE, 85.301,06.TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.826,92.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 1.456,73.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.370,19.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 54,40.TL başvurma harcı, 1.456,73.TL peşin harç, 174,50.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.435,63.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.889,14.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸