Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/258 K.2021/253

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/258 Esas - 2021/253 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2020/258 Esas

KARAR NO : 2021/253

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av.....

DAVA

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 01/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.02.2018 tarih, 18000422 sayılı 188489653 ... Kurumlar Birliği Tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beyoğlu .... Noterliği'nin 06/03/2018 tarih ve 1563 yevmiye nolu bildiriminin akdedilerek ... ili ... ilçesi ... -... mah.

111166 ada ... sayılı 3.060,00 m2 miktarlı arsa niteliğindeki taşınmazın kiralandığını, ödeme planında belirlenen kiraların zamanında ödenmemesi üzerine davalıya kiraların ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair 60 günlük ihtarname keşide edildiğini, kiraların verilen süre içinde ödenmemesi üzerine müvekkiline sözleşmenin feshi hakkı doğduğunu, dava konusu taşınmazın da ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre içerisinde müvekkiline iade edilmediğini ve taşınmaz kaydına konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmediğini belirterek dava konusu taşınmazın davalıdan alınarak müvekkili şirketi iade edilmesine,

taşınmazın kaydına 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesi gereğince, ... /...Tapu Müdürlüğü tarafından 28/02/2018 tarih ve 4474 yevmiye ile konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin talebi üzerine ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/406 Esas sayılı doyasında 25.05.2018 tarihinde konkordato davası açıldığını, ilgili mahkemenin 01.06.2018 tarihli kararı ile İİK'nın 287/1 maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı, geçici mühlet süresinin sonunda 30.10.2018 tarihli ara kararı ile İİK'nın 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı, nihayetinde 30.01.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin tüm borçlarının yalnızca %65'i oranında ana para borçlarından sorumlu olduğunu,

davacının belirtilen konkordato dosyasında 11.02.2019 tarihinde alacak kaydı için başvuruda bulunduğunu, 09.10.2019 tarihli Komiserler Kurulu kararı ile taleplerinin dosya kaydına alındığını, kurulun daha sonra verdiği karar ile alacağın nisaba alınması talebinin reddedildiğini, davacının itirazı üzerine ilgili mahkemenin 04.11.2019 tarihli ara kararı ile "finansal kiralama sözleşmesi doğrultusunda alacağın rehinli kabul edilemeyeceği ve bu doğrultuda alacağın adi alacak konumunda olduğu ve konkordatoya tabi olduğuna dair" karar verdiğini,

mevzu bahis alacak müvekkili şirketin konkordato ödeme planı içerisinde alınarak davacı tarafından konkordato projesinde oy nisabına dahil edildiğini, bu nedenle davacının iş bu davaya konu ettiği alacağının, hali hazırda konkordato projesine dahil olup, proje çerçevesinde vadesinde ödenecek borçlardan olduğunu, kaldı ki iş bu yargılamanın da konusu olan taşınmazın teslimi ve taşınmazın tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin silinmesi talebinin reddedildiğini, İİK'nın 308/c maddesinde belirtildiği üzere konkordato projesinin tüm alacaklılar için bağlayıcı olduğunu,

dava konusu alacağın vadesi henüz gelmediğini bu doğrultuda alacağın muaccel olmadığını ve fesih şartlarının da gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamenin gönderildiği tarihte müvekkili şirketin yetkililerinin şirket üzerinde tasarruf yetkisi dahi bulunmadığını, bu süreçte çekilen ihtar dayanak gösterilerek finansal kiralama sözleşmesinin fesih edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu taşınmazın iadesi, taşınmaz kaydına konan iade şerhinin fek edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu taşınmaza ilişkin üzerindeki takyidatları gösterir şekilde tapu kaydı dosyamız arasına alınmış, taşınmazın değerinin tespiti hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydı incelendiğinde; taşınmaz üzerinde 28/02/2018 tesis tarihli ve 4474 yevmiye numaralı, ... Kiralama A.Ş.'nin 28/02/2018 tarihli sözleşmesi nedeniyle lehtarı ...Mühendislik Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan "Finansal Kiralama Şerhi" bulunduğu görülmüştür.

6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 23.maddesi uyarınca, finansal kiralama sözleşmesine konu mallar, kiralayanın mülkiyetinde olup, kiracı sözleşme süresi boyunca zilyeddir.

Mahkememizce dava konusu taşınmaz mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 18.11.2020 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu ...ili ... ilçesi İncek/İmar mahallesi...ada ... sayılı arsa vasıflı taşınmazın, 01.07.2020 dava tarihi itibariyle değerinin 7.879.500,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları sonucu düzenlenen 12.01.2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşler tekrar edilerek, dava konusu taşınmazın 01.07.2020 dava tarihi itibariyle değerinin 7.879.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili itiraz dilekçesi sunmuş ise de, bilirkişi asıl ve ek raporu denetime uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.

Davacı vekiline, bilirkişi tarafından takdir edilen 7.879.500,00 TL ile dava değeri olarak gösterilen 4.000.000,00 TL arasındaki 3.879.500,00 TL üzerinden eksik harcı ikmal etmesi hususunda süre tanınmış, tanınan süre içerisinde eksik 66.252,16 TL harç ikmal edilmiştir.

6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun "Sözleşmenin İhlali" başlıklı 31.maddesi "...Kiralayan, Finansal Kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de, bu bedelin ödenmemesi halinde sözleşmeyi fesh edebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise bu süre 60 günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhattap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından fesh edilebilir..." hükmünü içermektedir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu 40. Noterliğinin 07/03/2019 tarihli 01145 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, 07.03.2019 tarihi itibariyle ödenmesi gereken 934.200,00 TL ve 167.952,83 TL kira bedelinin ödenmediği,

60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde, finansal kiralama kanunun 31/1. maddesi ve sözleşme şartı gereğince sözleşmenin bu ihtarname ile fesh edilmiş sayılacağından ...ili ... ilçesi İncek/İmar mahallesi...ada ... sayılı taşınmazın 60 günlük sürenin sonunda başlamak üzere 3 gün içerisinde davacı şirkete iade ve teslim edilmesinin, ayrıca sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile vadesi gelmemiş kira bedelleri ve sigorta prim borçları da muaccel hale geleceğinden 934.200,00 TL ve 167.952,83 TL kira alacağına işlemiş temerrüt faizi,

2.533.480,00 TL fesih ile muaccel hale gelen kira borçlarının aynı süre içerisinde davacı şirkete ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhatabın adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, verilen sürede davalı kiracı tarafından ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, davaya konu alacağın finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğu, davalı şirkete yönelik verilen konkordato kararında İİK'nın 307/2. maddesi kapsamında verilmiş bir erteleme kararının bulunmadığı,

buna göre davacı kiralayanın sözleşmeyi fesh etme hakkının doğduğu ve sözleşmenin feshinin haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...