Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2021/219

... mersis nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI

... - ... TC nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 23/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından Türkiye ... Bankası ...'ya ait 0003030 çek numaralı, 31/07/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin karşılıklık kalması nedeniyle şikayette bulunulduğunu, belirtilen çekte bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının aynı şekilde başka çeklerle ilgili olarak da şikayette bulunduğunu, dava konusu olmayan şikayete konu edilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini belirterek davaya konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevap ile, davacı şirketin yetkili ve temsilcisinin Tuğba DOĞAN olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Ankara...Ceza Mahkemesinin 2019/751 esas, 2020/450 karar sayılı kararının incelenmesinde, davalı tarafından davamıza konu çek ile ilgili olarak çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme kabahatinden dolayı şikayette bulunulduğu, şikayet eden vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle İİK'nin 349. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verildiği, dosya kapsamına şikayete konu çek aslının sunulmadığı ve çek aslının dosya kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu başlıklı 219/1. maddesi "Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.

Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir." hükmünü, Tarafın belgeyi ibraz etmemesi başlıklı 220/1. maddesi "İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir." hükmünü,

220/2. maddesi "Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir." hükmünü, 220/3. maddesi "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Türkiye ... Bankası ...

İvedik Bulvar Ankara Şubesine ait, çek numarası 0003030, keşide tarihi 31/07/2019, keşide yeri Ankara, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan çek ile ilgili olarak davalı tarafından davacı şirket hakkında çek ile ilgili olarak çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme kabahatinden dolayı şikayette bulunulduğu, davacı tarafından şikayet dosyasında imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu,

mahkememize de çek üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile görülmekte olan davayı açtığı, davalının elinde bulunduğunu beyan ettiği çek üzerinde imzaya yönelik olarak bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiği, HMK'nin 219 ve devamı maddeleri uyarınca üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere davaya konu edilen çekin dosyamıza sunulması yada bulunduğu yerin bildirilmesi hususunda düzenlenen muhtıranın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya konu edilen çekin dosyaya ibraz edilmediği,

imza itirazı nedeniyle davaya konu çek üzerinde yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu hususunun ispat yükünün davalıya ait olduğu, HMK'nin 220/3. maddesi hükmü dikkate alındığında muhtıraya rağmen davaya konu edilen çek aslının dosyaya sunulmaması nedeniyle çek üzerinde yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığına yönelik beyana itibar edilmesinin gerektiği, davaya konu çek ile ilgili olarak icra ceza mahkemesine şikayette bulunulmasının davalının kötü niyetli olduğu sonucunu doğurmayacağı,

herhangi bir icra takibi başlatılmaması karşısında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Antalya BAM 11. HD. 26/09/2018 tarih, 2018/30 e, 2018/1422 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KABULÜ ile davacının, Türkiye ... Bankası ... İvedik Bulvar/Ankara Şubesine ait, 0003030 seri nolu, düzenleme tarihi 31/07/2019, düzenleme yeri Ankara, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 100.000,00 TL bedelli ÇEK'ten dolayı DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

(b) Davaya konu çeke ilişkin olarak herhangi bir icra takibi başlatılmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.123,25 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.707,75 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 68,00 TL tebligat ücreti, 37,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.867,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.