Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/268 K.2022/362

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucunda yaralandığını, yaralanmasına sebebiyet veren... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin hakkında ayırma kararı verilen ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, diğer aracın ise plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini belirterek davalı Güvence Hesabı ve hakkında ayırma kararı verilen ... Sigorta Şirketinden ayrı ayrı olmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde düzenlenen bir tutanağın bulunmadığını, kazadan iki ay sonra davacının kaza nedeniyle başvuru yaptığını, kaza nedeniyle davacının yaralandığı ya da zarara uğrayıp uğramadığı hususunun tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kaza nedeniyle yaralandığı hususunun ispat etmesinin gerektiğini, sorumluluklarının gerçek zarar ile ilgili olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat ödenmesi talebine yöneliktir.

Davacı vekilinin 25/04/2022 tarihli dilekçesi ve 31/05/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi karşısında bu davalı yönünden dosya işlemden kaldırma kararı verilmek üzere ayrılarak mahkememizin yeni bir esasına kaydedilmiştir.

Zararın tespitine ve ödenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü,

Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır.

Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü içermektedir.

İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli olması nedeniyle altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 16/12/2021 tarih, 2021/6574 e, 2021/10538 k).

Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe etkili olacağına ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan,

04/12/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle belirlenen usulün (1,65 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 10/11/2021 tarih, 2021/6241 e, 2021/8658 k).

Davacı vekili 04/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı Güvence Hesabı yönünden geçici iş göremezlik zararı talebini 16.865,36 TL, bakıcı ihtiyacı zararı talebini 2.558,40 TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini ise 94.550,54 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 14/05/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu 06 DY 3504 plaka sayılı araç ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen minibüsün çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, iş göremezlik durumunun tespitine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda yaralanma ile kaza arasında bağlantı bulunduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile ilgili olarak Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik olarak mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına sunulan kusura ilişkin uzman mütalaası arasında çelişkinin de giderilmesi suretiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusura ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada hakkında ayırma kararı verilen...

Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü ile davacının kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği,

aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 16.865,36 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 2.558,40 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 94.550,54 TL olduğunun tespit edildiği, Güvence Hesabının 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesi uyarınca oluşturulduğu,

sorumluluğunun ise aynı Kanunun 14/2. maddesinde "sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar,

Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler" şeklinde belirlendiği, dava konusu olayın 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir." hükmünü içeren 14/2-b maddesi kapsamında davalı Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğu, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlar yönünden davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğu,

davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun davalı tarafından 06/02/2020 tarihinde kayda alındığı ve takip eden 8. iş günü olan 19/02/2020 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile 16.865,36 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 94.550,54TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatının temerrüt tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI GÜVENCE HESABIndan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.785,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 368,79 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 423,19 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.362,39 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) (a) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 368,79 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 90,00 TL tebligat ücreti, 75,05 TL posta gideri, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL iş göremezlik rapor ücreti, 730,30 TL adli tıp rapor ücreti, 6,75 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 5.579,69 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Hakkında ayırma kararı verilen... Sigorta Şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin ayırma kararı verilen dosyada değerlendirilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.777,56 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı GÜVENCE HESABI vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.