Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/300 K.2021/743

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ANKARA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/324 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVACI : ... - .... DAVALI : .....

BİRLEŞEN DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 17/07/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ve Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara ...Müdürlüğünün 2018/5954 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin iş bu icra takibinden dolayı davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyası ile de senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin iş bu icra takibi nedeni ile mağdur edildiğini, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibinden dolayı görmüş olduğu zarardan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 26.07.2013 keşide tarihli, 08.05.2018 ödeme tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli senedin, lehdar ... Otomotiv Pet Tur ve İnş Tic Ltd Şti tarafından yapılan temlik cirosu ile müvekkil banka ... Şubesine intikal ettiğini, lehtar firmanın ünvan değişikliği ile ... Oto. Pet. İnş. Tic.

Ltd.Şti. olduğunu, dava konusu işbu senede istinaden, Ankara ...Müdürlüğü 2018/5954 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı ... tarafından borca ve imzaya karşı itirazda bulunulması üzerine Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın ...’a ait çıkmadığını, müvekkil banka ... Şubesi ile ... Oto Pet.

İnş Tic Ltd Şti arasında akdedilen 26.07.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde, davacı ...’ın müteselsil borçlu sıfatı ile imzasının bulunduğunu, bu kredi borcuna istinaden, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, iş bu ihtarnameye herhangi bir itiraz olmadığını, davacı ...'ın, ödenmeyen kredi borcundan sorumlu bulunduğunu, sözleşmenin bizzat şube yetkilileri önünde ... tarafından imzalandığını, takibe konu senedin lehdarının ...

Otomotiv Ltd Şti olduğunu, müvekkili bankanın, senedin tedavüle çıktığı ve kendisine temlik cirosu ile devredildiği ana kadar 3. kişi durumunda olduğunu, bu devrin tahsil veya teminat amacıyla yapıldığını gösterir hiçbir iz, ifade, ibare veya başkaca bir yazılı sözleşme vs. kanıt bulunmadığını, senetteki diğer keşidecilerden birinin, ...

Isı ..Ltd Şti ve ...’ın da, şirketi temsile yetkili ortak olduğunu, senetteki imzanın ...’a ait olup olmadığını müvekkili bankanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkil bankanın kötüniyetle hareket ettiğinin iddia edilemeyeceğini, davacıların maddi ve manevi zararlarının bulunmadığını, amaçlarının menfaat elde etmek olduğunu, olayda manevi tazminat unsurlarının yerine gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ANKARA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/324 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...Müdürlüğünün 2018/5954 esas sayılı dosyası ile 3.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve kötü niyetli olarak takip yapıldığını belirterek Ankara ...Müdürlüğünün 2018/5954 Esas sayılı dosyasında 907.540,00 TL ana paradan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 26.07.2013 keşide tarihli, 08.05.2018 ödeme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli senedin, lehdar ... Otomotiv Pet Tur ve İnş Tic Ltd Şti tarafından temlik cirosu ile müvekkil banka ... Şubesine intikal ettiğini, lehtar firmanın ünvan değişikliği ile ... Oto. Pet. İnş. Tic.

Ltd.Şti. olduğunu, dava konusu işbu senetlere istinaden, Ankara ...Müdürlüğü 2018/5954 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı ... tarafından borca ve imzaya karşı itirazda bulunulması üzerine Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın ...’a ait çıkmadığını, müvekkil banka ... Şubesi ile ... Oto Pet.

İnş Tic Ltd Şti arasında akdedilen 26.07.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde, davacı ...’ın müteselsil borçlu sıfatı ile imzasının bulunduğunu, bu kredi borcuna istinaden, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, iş bu ihtarnameye herhangi bir itiraz olmadığını, davacı ...'ın, ödenmeyen kredi borcundan sorumlu bulunduğunu, sözleşmenin bizzat şube yetkilileri önünde ... tarafından imzalandığını, kaldı ki, şirket sahibinin de davacının oğlu ... olduğunu, her ne kadar senetteki imza davacıya ait çıkmamış ise de davacının genel kredi sözleşmelerindeki imzaları sebebiyle müvekkil bankaya borcu bulunduğunu,

senetteki imzanın ...’a ait olup olmadığını müvekkili bankanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkil bankanın kötüniyetle hareket ettiğinin iddia edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl Dava; icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle uğranılan zarar sonucu manevi tazminat istemine, Birleşen Dava; Ankara ...Dairesinin 2018/5954 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davaya dayanak bonoda borçlu ve lehtar olarak yer alan şirketin ticaret sicil kayıtları, Ankara ...Dairesinin 2018/5954 Esas sayılı ve Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara ...Dairesinin 2018/5954 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı Banka tarafından, davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında 17.05.2018 tarihinde, 26.07.2013 keşide tarihli, 08.05.2018 ödeme tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 907.540,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlular tarafından, Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı "Takibin İptali" davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında, grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda takibe konu bonodaki imzanın davacı borçlu ...'a ait olmadığının belirlendiği ve ... yönünden imzaya itirazın kabulü ile icra takibinin ... yönünden durdurulmasına karar verildiği, davalı Banka vekilinin istinaf talebinden vazgeçmesi sonucu kararın kesinleştiği görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu 26.07.2013 düzenleme tarihli, 08.05.2018 vade tarihli ve 3.000.000,00 TL bedelli bono incelendiğinde; davacı borçlu ile birlikte oğlu olduğu anlaşılan ...'ın ve ortağı oldukları şirketlerin borçlu ve lehtar olarak yer aldıkları, davacı borçlu ... dışında imzaların inkar edilmediği, bononun, genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan krediler nedeniyle ciro ile davalı alacaklı bankaya temlik edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; uyuşmazlık konusu bononun, kullandırılan krediler nedeniyle davalı alacaklı bankaya temliken ciro edildiği, borçlular ve lehtar ile davacı borçlu ... arasında organik bağ bulunması nedeniyle, davalı alacaklı bankanın yazı ve imza teyidi yapmamış olmasının kusurlu ve kötü niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından asıl davanın reddine,

bono altındaki imzanın davacı borçluya ait olmadığının grafoloji bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle herhangi bir işleme esas alınamayacağından bu bono sebebiyle birleşen davada davacı ... hakkında bono nedeniyle başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalı alacaklı Banka kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... ✍e-imzalı Katip ..... ✍e-imzalı