Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/310 K.2022/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan tedbirsiz ve dikkatsiz inşaat hafriyat çalışması neticesinde müvekkiline ait elektrik kablosuna hasar verildiğini, davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu, yazışmalardan sonuç alınamadığını, zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2018/8702 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak likid olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Ankara Arabuluculuk bürosuna 2019/126443 büro dosya nosunda kayıtlı dilekçe ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, tarafların anlaşamaması üzerine dava açıldığını, davaya işçilik ücretinin dahil edilmediğini, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 6.978,52,-TL. asıl alacak ile 242,56 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.221,08 TL.

Üzerinden iptaline, davalının itirazıyla adaletin tecellisinin ve alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddialarının gerçek ile örtüşmediğini, müvekkilinin yüklenicisi ve maliki olduğu ... parsel sayılı arsada tüm yasal izinleri alarak hafriyat çalışması yaptığı sırada yüksek gerilim hattının koptuğuni, davacı şirkete bildirildiğini, gelen ekiplerin yüksek gerilim hattının kopan kısmının müvekkile ait arsa içerisinden geçtiğini tespit ederek bakiye kabloları da kestiğini, gerekli kazı yapılarak kabloların arsa dışına çıkartıldığını ve yeniden bağlandığını, davacı yanın hiçbir hakkı olmamasına rağmen müvekkile ait arsa içinde yüksek gerilim kablosu geçirmiş olduğunu,

gerek çalışanların gerekse müvekkil firma yetkililerinin hayatını tehlikeye attığını, davacı yanın kusurlu olmasına rağmen müvekkil şirkete 12/03/2018 tarih ile A324593 nolu 14.427,86 TL. bedelli faturayı gönderdiğini, ilgili faturanın müvekkile 26/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin aynı gün faturaya itiraz ettiğini, Yargıtay kararı gereğince davacının alacağını genel mahkemelerde ispat ederek talep etmesi gerekirken itiraz uğramış bir faturayı temel göstererek takip yapmasının usulsüz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine,

davacı yan takip yapmada kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalının haksız fiili sonucunda davacıya ait malzemede meydana gelen hasara ilişkin bedelin ödenmesi için yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen hasarda davalının sorumlu olup olmadığı, davalının sorumlu olduğunun kabulü halinde hasara ilişkin düzenlenip takibe konulan faturada yazılı meblağın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacının hasar nedeniyle varsa alacak miktarına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara ... Müdürlüğünün 2018/8702 Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından hasar bedeline dayalı 14.427,86 TL asıl alacak, 504,98 TL faiz alacağı ve 90,90 TL masraf alacağı toplamı 15.023,74 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 06/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 09/08/2018 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili alacağa konu hasar tespit raporunu, hasara konu eyleme ilişkin fotoğraflarını ve fatura suretlerini delil olarak dosyaya sunmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyada Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 07/12/2020 tarihli raporunda.

Davaya konu ...nü mahallinde gerçekleşen hasar olaylarıyla ilgili olarak, davalı şirketin harfiyat çalışması sırasında meydana geldiği, davalı şirketin hasardan sorumlu olacağı, Hhasarın çalışma önmncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği dolayısıyla davalı şirketin hasar olayında %100 kusurlu olduğu, Hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacı şirketin icra yoluyla talep ettiği hasar kalemlerinden malzeme ve montaj-işçilik bedellerini talep edebileceği, ancak montaj-işçilik bedellerine ait dosyaya mübrez belgeler arasında davacı şirket tarafından sunulan bir fatura olmadığı,

davacı firmanın da icra takibinden farklı olarak dava dilekçesinde sadece malzeme bedellerini talep ettiği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 6.978,52,-TL. hasar bedeli ile 209,79,-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.188,31,-TL. alacaklı olduğu ve davacı şirketin talebinde toplam bazda 32,77,-TL. fazlalık bulunduğu mütala edilmiştir.

Çankaya Belediyesinden davalı tarafça kazı ve inşaat yapılması için alınan Yapı Ruhsatı celp edilmiş, akabinde taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 20/07/2021 tarihli raporunda.

07/12/2020 tarihli kök rapordaki hususlara aynen katıldığını, Davalı şirketin Çankaya Belediyesi'nden 29/09/2017 tarihli Yapı Ruhsat Belgesi aldığı ve bu belgeye istinaden dava konusu adreste harfiyat çalışması yaptığı, Davacı şirkete ait hasar gören kablonun, davalı şirketin arsasından geçtiğine dair dosyaya mübrez belgeler arasında bir tespit ve belge bulunmadığı, Davaya konu ... önü mahallinde gerçekleşen hasar olaylarıyla ilgili olarak, davalı şirketin harfiyat çalışması sırasında meydana geldiği,

davalı şirketin hasardan sorumlu olacağı hasarın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği dolayısıyla davalı şirketin hasar olayında %100 kusurlu olduğu, Hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacı şirketin icra yoluyla talep ettiği hasar kalemlerinden malzeme ve montaj-işçilik bedellerini talep edebileceği, ancak montaj-işçilik bedellerine ait dosyaya mübrez belgeler arasında davacı şirket tarafından sunulan bir fatura olmadığı,

davacı firmanın da icra takibinden farklı olarak dava dilekçesirnde sadece malzeme bedellerini talep ettiği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 6.978,52,-TL hasar bedeli ile 209,79,-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.188,31,-TL alacaklı olduğu ve davacı şirketin talebinde toplam bazda 32,77,-TL fazlalık bulunduğu mütala edilmiştir.

Dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlığın daha ziyade çözümü için dosyaya fen bilirkişisi eklenmek suretiyle fen bilirkişisi ve önceki elektrik bilirkişisi refakatinde haksız fiilin gerçekleştiği mahalde mahkeme heyetince keşif icra edilmiş ve davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tutanağı mümzisi tanık sıfatıyla keşfen dinlenilmiş, akabinde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir, Elektrik mühendisi bilirkişi Levent Onur Çelik ve Kadastro Teknikeri bilirkişi Onur Özden 07/12/2021 tarihli raporlarında.

Davalı şirkete ait taşınmazın üzerindeki İnşaata ilişkin düzenlenmiş 29.09.2017 tarih ve 484/17 sayılı yapı ruhsatının bulunduğu, 03/12/2021 tarihinde yapılar keşifte İ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki taşınmaz üzerindeki inşaatın bitmiş durumda olduğu, kazı yapılan alanın kapatıldığı, tanığın gösterdiği,

kablo hattırım geçtiği yerin GPS cihazı yardımıyla ölçülmesi sonucunda, davacı şirkete ait yeraltı besleme kablosunun İncesu Caddesi sınırından 3,20 metre içerisinde davalı şirkete ait arsanın içerisinden geçtiği, Davalı şirkate ait taşınmazın tapu kayıtlarında içerisinde geçmekte olan elektrik hattıyla ilgili olarak şerh, beyan veya benzeri bir helge bulunmadığı,

Davalı şirketin arsasından geçen yeraltı besleme kablosu-elektrik hattıyla İlgili tapuda herhangi bir bilgi bulunmadığından davalı şirketin arsasından elektrik hattının geçip geçmediğini bilemeyeceğinden, 08/10/2017 tarihindeki hasar olayıyla ilgili kök ve ek raporun aksine davalı şirkete kusur atfedilemeyeceği mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, hasar tespit raporu, mahallinde yapılan keşif, tanık beyanı, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davalının kazı yapması esnasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle davacının zarara uğradığının sabit olduğu, ancak davalının kendi arsası üzerinden geçirilen ve tapuya şerh verilmeyen davacının hattının varlığını bilmesinin ve bu doğrultuda kazı yapmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında haksız eylemin icrasında kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla tazminat yükümlüsü olmayacağı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi heyet raporu ve tanık beyanı ile doğrulanmış olup, davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının takibi kötü niyetle başlattığı sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

Kötü niyet tazminatının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸