Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/317 K.2024/418

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas - 2024/418 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/317 Esas

KARAR NO : 2024/418

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2020

BİRLEŞEN ...11. ATM'NİN 2021/229 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVACI

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2021

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile davalının Bursa Osmangazi Panaroma Müzesi İnşaatı Yapım işine ait asansör ve yürüyen merdiven işlerinin tamamının anahtar esilimi götürü bedel üzerinden yapımını taahhüt ettiğini, sözleşme bakiyesi olan 96.000,00 EURO'nın ödenmediğini, davalının sözleşmeye konu yükümlülüklerini ve taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini,

davalının taahhütlerini süresinde yerine getirmemesi nedeni ile kur farkına ilişkin tutardan borçlu olmadıklarını belirterek ayıplı ve aluid ifaya konu imalatlar nedeni ile müvekkili firmanın uğradığı zararın şimdilik 100,00 EURO'lık kısmının davalıdan tahsiline, sözleşme bakiyesinin 28/07/2017 tarihli efekti satış kuru üzerinden ödenmesi gereken 172.720,70 TL KDV ve stopaj bedeli yönünden davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, 100,00 EURO gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilince sözleşme ve ek protokol konusu tüm işlerin eksiksiz şekilde yapılarak teslim edildiğini, davacının ceza şart talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, teslim belgelerinde ihtirazı kayıt bulunmadığından cezai şart hakkının düştüğünü, yine davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden cezai şart isteme hakkının olmadığını, meydana gelen gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, davacının yabancı para kurunun işin teslim edilmesi gerektiği tarihin esas alınarak belirlenmesi gerektiği bu nedenle borçlu olmadıklarını yönündeki menfi tespit talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

sözleşmenin EURO üzerinden yapıldığını, kurun sabitlenmesi yönünde taraflar arasında bir anlaşma olmadığını, bakiye bedelin EURO üzerinden ödenmesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ...11. ATM'NİN 2021/229 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından ...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/165 Esas sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemece 10.3.2021 tarihinde davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararında;

alacağı itiraza uğrayan tüm alacaklıların İİK 308/B maddesi uyarınca tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açılabileceklerinin ihtar edildiğini, davalı ile müvekkili arasında Bursa Osmangazi Panaroma Müzesi Asansör ve Yürüyen Merdiven Yapım işi konulu 10.02.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile ek protokoller imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek,

yükümlendiği yürüyen merdiven ve asansörleri çalışır biçimde davacı tarafa teslim ettiğini, teslim tutanağında davalının imzası bulunduğunu, ilgili kurumlarca yapılan incelemede asansörlerin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapıldığı ve çalışır vaziyette olduğu tespit edilerek yeşil etiket verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğinin belgelerle sabit olduğunu, davalı sözleşmede kararlaştırılan bedelin 97.914,16 Euro'luk kısmını ihtarname tebliğine rağmen ödemediğini,

ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin bitimi olan 27.7.2019 tarihinde davalını temerrüde düştüğünü konkordato başvurusunda bulunmasından sonra taraflarınca konkordato davasına müdahale edilmiş ise de alacakları itiraza uğradığından konkordato kapsamına sokulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 97.914,16 Euro'nun temerrüt tarihi olan 27.7.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a. maddesi uyarınca Euro’ya devlet bankalarınca uygulanan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmeye konu yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davalının taahhütlerini zamanında yerine getirmediğinden ceza şart ödenmesi taleplerinin mevcut olduğunu, davalının taahhütlerini süresinde yerine getirmemesi nedeni ile kur farkına ilişkin tutardan borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ayıplı olduğu iddia edilen imalat nedeniyle tazminat, bakiye iş bedeli yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve gecikme cezası ödenmesi, Birleşen Dava; eser sözleşmesi nedeniyle İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli bakiye imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2020/317 Esas sayılı davası tek hakimli olarak görülmekte iken birleşen dava değeri itibariyle heyete tevdi edilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne asıl davada davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat sonucu düzenlenen bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin özel hesap dönemine tabi olduğu, 2017 - 2018 yılı ticari defterlerini tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin dava konusu işlemleri gösteren 2017 - 2018 yılları fatura hareketlerinin yer aldığı yasal defterler ve yasal defterlere dayalı cari hesap ekstrelerine göre davacı ... İnşaat A.Ş.'den dava takip tarihi itibariyle (97.914,16 EURO) 618.356,84 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli raporda özetle; asıl dava kapsamında yapılan incelemede; davaya konu işlerde yaşanan gecikmelerin davalının kusuru dışında gerçekleştiği ve konuyla ilgili gecikme cezasının uygulanmasına yer olmadığı, davalı tarafından yapılan işlerin sözleşmeye malzeme onay formlarına ve şartname uyumlulukları listesine göre uygun olduğu, ayıplı ve aluid ifaya konu imalatların olmadığı, davalı TK Asansör A.Ş.'nin davacı ...

İnşaat A.Ş.'den 95.816,08 EURO alacaklı olduğu, davacının sözleşme bakiyesinin 28/07/2017 tarihinde yayınlanan kur üzerenden ödenmesi talebinin kabulü halinde 4.1453 TL üzerinden yapılan hesaplama ile bakiye iş bedeli alacağının 397.186,39 TL bulunduğu, uyarlama talebinde takdirin mahkemeye ait olduğu, birleşen dava kapsamında yapılan incelemede; davalı TK asansör A.Ş'nin davacı ...

İnşaat A.Ş.'den 95.816,08 EURO. alacaklı olduğu, 27/07/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/03/2022 ve 22/12/2023 tarihli ek raporlarda özetle; taraf vekillerinin kök rapordaki itirazlarına katılmadıklarını, kök raporda yer alan görüşlerinde herhangi bir değişikliklik olmadığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yapılan işlerin sözleşmeye, malzeme onay formlarına ve şartname uyumluluk listesine uygun olduğu, ayıplı imalat bulunmadığı, yaşanan gecikmelerin davalı / birleşen davada davacının kusuru dışında gerçekleştiği, sözleşmede ödemelerin EURO olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı / birleşen davada davalı vekili tarafından dava dışı idareden belge istenmesi talep edilmiş ise de, dava dışı idare tarafından geçici kabulün yapıldığı,

sonradan ayıplı imalatların ortaya çıktığına ilişkin delil ibraz edilmediği, davacı / birleşen davada davalı şirketin konkordato talebinin ...Bölge Adliye Mahkemesinin 23. Hukuk Dairesi'nin 2022/2282 Esas - 2023/254 Karar sayılı ilamı ile tasdik edildiği, birleşen davaya konu alacağın konkordato dönemi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.