Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2021/184

ASIL ve BİRLEŞEN

DAVADA DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... -TC ... ... 3- ... -TC ... ... 4- ... - T... 5- ... -TC ... ... 6- ... -TC ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -Av. ...-...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALILAR : 1-... ... VEKİLİ : Av....

: 2- ... -...

VEKİLİ

Av. ... ...

ASIL DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BİRLEŞEN DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ

18/02/2013 ( Asıl dava için )

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

16/02/2015 ( Birleşen dava için )

KARAR TARİHİ : 10/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememize Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile gelen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi...'ın 27/12/2012 günü davalı tarafından sürülen... plaka sayılı otomobilin çarpması sonucu öldüğünü beyan ederek ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 145.000,00 TL tazminat ödemesini istemiştir. Dava dilekçesinde, davacılarla birlikte ölen... ile akrabalık bağı dilekçeye yazılmamış olup, bu kişinin ...'ın eş, diğer davacıların evlat olduğu sonradan anlaşılmıştır.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Asıl davada davalı vekilinin Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle , Davalı ...'ın mahkememize sunduğu 05/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların talep ettiği maddi manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, vefat eden davacıların murisi...'ın 71 yaşında olduğunu ve emekli maaşı aldığını, olay günü arabası ile camiye normal güzergahında giderken keskin bir viraj olan yeri döndüğ sırada havanın puslu olmasından dolayı yolu göremediğini ve davacıların aracına çarptığını fark ettiğini, olayla herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu olay nedeniyle Ankara .... ASCM'nin 2013/78 E.sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 21/03/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın 16/04/2012-2013 vadeli 14808454 nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete müracaat edilmeden eldeki davanın ikame edildiğini, kusur oranlarının ve tazminat miktarlarının tespiti ile müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından, avans faizi taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

(Ankara ... ASHM'nin 2015/87 E. 2015/52 K.sayılı dosyası) Davacı vekilinin sunduğu 16/02/2015 tarihli dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/155 E.sayılı dosyasının 12/01/2015 tarihli ek bilirkişi raporu gereğince, ıslahtan sonra alınan ek rapor ile ıslah öncesi rapor arasındaki maddi tazminata ilişkin hesaplamadan kaynaklı olarak 882,43 TL'nin belirlendiğini, dava değerinin arttırılması için ek dava talep ettiklerini, bu nedenlerle Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/155 E.sayılı dosyası derdest olup, birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Dosyada tensip üzerinden birleştirme kararı verildiğinden, davalı tarafın cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

Ankara...Hukuk Mahkemesine açılan 2013/155 Esas, 2015/241 karar sayılı davada, birleştirilen Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/87 Esas sayılı dosyası ile birlikte 02/06/2015 tarihli kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı eş Gülbahar için 32.292,03.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, her bir davacılar içinde 5.000,00.er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Bu kararın davalı ... vekili ile davalı ... şirketinin vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20/09/2018 tarihli 2015/15552 Esas, 2018/8062 Karar sayılı kararı ile "...Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Sigorta Hukuku 6102 Sayılı TTK.nun 6.Kitabının 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu luk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek Yazili olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı ... ile davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" karar vermiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin bu bozma ilamı kapsamında Ankara...Hukuk Mahkemesi 2019/153 Esas, 2019/592 Kararı ile birleştiren dosya ile birlikte görevsizlik kararı vererek gönderilmesi üzerine tevzi edilen dosya mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Davacılar vekili dosyaya sunduğu 02/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde, davalı ... şirketi ile yapılan anlaşma gereği maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini karşı taraf lehine mahkeme masrafı ve vekalet ücreti hükmedilmemesini , manevi tazminata ilişkin taleplerinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 02/12/2020 tarihli 1 nolu duruşmadaki imzalı beyanında, davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden kendilerininde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası, birleştiren dava ise ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat Asıl dava ile birleşen davadaki maddi tazminat yönünden davacı tarafların vekili davasından feragat etti, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan buna göre, Davacı tarafların Asıl davadaki ve birleşen davada talep edilen maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Asıl davada istenilen manevi tazminat yönünden ise,Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2013/155 Esas, 2015/241 karar sayılı davada, birleştirilen Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/87 Esas sayılı dosyası ile birlikte 02/06/2015 tarihli kararı ile her bir davacılar içinde 5.000,00.er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş olup bu karar sadece davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olduğundan, buna göre davacı tarafların Asıl davadaki MANEVİ Tazminat talepleri yönünden, daha önce verilen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını davacılar temyiz etmedikleri anlaşıldığından, davalı tarafın HMK yönünden kazanılmış usulü müktesep hakkı da dikkate alınarak, bu kapsamda, davacıların murisi müteveffa...'ın ölümü sebebiyle her bir davacı için 5.000,00,- er TL toplam 30.000,00 TL Manevi Mazminatın kaza tarihi 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ...'dan alınıp, davacılara ödenmesine,

Fazla talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)A- Davacı tarafların Asıl davadaki Maddi Tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

B-) Davacı tarafların Asıl davadaki MANEVİ Tazminat talepleri yönünden, daha önce verilen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını davacılar temyiz etmedikleri anlaşıldığından, davalı tarafın HMK yönünden kazanılmış usulü müktesep hakkı da dikkate alınarak, bu kapsamda, davacıların murisi müteveffa...'ın ölümü sebebiyle her bir davacı için 5.000,00,- er TL toplam 30.000,00 TL Manevi Mazminatın kaza tarihi 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ...'dan alınıp, davacılara ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE,

2-) Davacı tarafların birleşen davadaki Maddi Tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

3-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

A-) Dava açılışında asıl davanın davacılardan alınan 495,25.TL peşin harç ile ıslah ile alınan 94,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 589,25.TL'nin kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30.TL karar ilam harcından mahsubu ile eksik kalan 1.460,05.TL karar ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

B-) Asıl davanın davacısı tarafından kabul edilen manevi tazminat davası yönünden yapılan 24,30.TL başvuru harcı, 495,25.TL peşin harç, 94,00.TL ıslah harcı, 1.207,00.TL posta ve davetiye ile bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.820,55.TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan. 872,19.TL yargılama giderinin manevi tazminattan sorumlu olan davalı ...'tan alınarak asıl davanın davacılarına verilmesine,

C)Asıl davada kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden davacılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,00.TL vekalet ücretinin asıl davanın davalısı ...'tan alınarak asıl davanın davacılarına verilmesine,

Ç)Asıl davada kısmen red edilen manevi tazminat yönünden davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca hesaplanan 4.500,00.TL vekalet ücretinin asıl davanın davacılarından alınarak asıl davanın davalısı ... verilmesine,

D-) Asıl davada davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden, bu dava yönünden davalı ... şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.843,80.TL vekalet ücretinin asıl davanın davacısı ...'dan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

E)Asıl davada feragat edilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... vekili vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemesine,

4-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:

A-) Dava açılışında birleşen davanın davacısından alınan 27,70. TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL red karar ilam harcının mahsubu ile eksik alınan 31,60.TL red harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

B-) Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

C-) Birleşen davada davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden, bu dava yönünden davalı ... şirketi vekili yargılamada vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 882,43.TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

Ç)Birleşen davada, davalı ... vekili vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemesine,

5-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.