Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2023/123

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü oldugunu asıl işi olan elektrik üretimi dışındakı işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesınde dışarıdan temin ettiğini, müvekkil ile davalılar arasında imzalanan 18 Mart ...Termik Santral İşletme Müdürlüğü işleri için hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davalıların işçilerinden olan ...'in davaların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 21.05.2019 tarih 2017/325 Esas, 2019/311 Karar sayılı kararı ile işçi alacaklarına ilişkin karar verildiği,

kararın ...İcra Müdürlüğünün 2019/1159 Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulması sonrasında müvekkilinin dava dışı işçi için 22 07 2019 tarihinde 5.754,44 TL ödeme ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 608,81 TL 09.08.2019 tarihinde alacaklı vekili hesabına yatırılmak suretiyle toplam 6.363,25 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerınde İŞÇİ alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak her bir davalı için 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsılıne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... Loj. Dep. Dağ. ve Taş. Hiz. Ltd. Şti.

Vekilli Cevap Dilekçesinde; davanın haksız hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı işçiye şirketin bir borcu bulunmadığını, dava dışı. işçinin 12.09.2009 - 11.09.2010 ve 12.09.20 - 11.09.2011 tarihleri arasında belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, dava dışı işçinin ihbar tazminatı alacağından müvekkilin sorumlu olmadığını, müvekkil şirketteki 12.09.2009 - 11.09.2010 tarihlerindeki çalışmasına karşılık 1.214,36 TL, 12.09.2010 - 11.09.2011 tarihlerindeki çalışmasına karşılık 1.299,67 TL olmak üzere toplam 2.514,03 TL kıdem tazminatı ödemesinin işçi ait banka hesabına ödendiğini, dekontunu sunduklarını,

dava dışı işçinin çalışma süresinde hak ettiği toplam 28 gün yıllık izin kullandığını, izin formlarının sunulduğunu, devreden alt işverenin devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken alacaklardan devir tarihinden itibaren 2 yıl boyunca sorumlu olacağını, bu nedenlerle müvekkilim dava dışı işçinin kıdem tazminatı taleplerinden sorumlu olmaması,

dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemelerinin davalı müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılmış olması ve yine dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışma yaptığı süre boyunca müvekkil şirket tarafından yıllık izinlerinin tam ve eksiksiz olarak kullandırılmış olması sebebiyle davanın reddine, her halükarda gerçek dışı taleplerin reddi ile davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıların şirketinde çalışan dava dışı işçinin hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinde yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorulu olup olmadıkları, sorumlu iseler her biri yönünden sorumluluk miktarının tespiti, davacının yaptığı ödemeler nedeniyle rücuen açtığı davada haklı olup olmadığı, ödemelerin rücuen tahsilinin kabulü halinde her bir davalı yönünden miktarının tespitine ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu ...Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2017/325 Esas sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmıştır. İş Mahkemesi kararının infazına yönelik ...İcra Müdürlüğünün 2019/1159 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır. Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 23/01/2021 tarihli raporunda; -Davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, Mahkemenin. Davacı ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; davacının dava dışı işçi ... ile ilgili Çah Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 21/05/2019 tarih 2017/325 Esas, 2019/311 Karar sayılı ilamı gereğince ...İcra Müdürlüğünün 2019/1159 Esas Sayılı Dosyasına yapmış olduğu toplam 6.363.25 TL nin.

Davalılar... Ltd. Şti.'den Müteselsilen 5544.23 TL'nin rücuan tazminini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya davalı ... ... Ltd Şti vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 06/12/2021 tarihli ek raporunda; Bilirkişi Kök Raporlarında Yargıtay kararlarındaki ilkeler doğrultusunda davacının kıdem tazminatı farkı alacağına konu ödediği bedel davalıların işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplandığını, hesaplamaların Kök raporlarında yer aldığı şekilde olduğu, takdirin mahkememizde olduğu mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunarak, 6.431,19 TL alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. Akabinde davacı vekili, davalı ... ... Ltd Şti yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiş, davalıya yönelik dava mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmek suretiyle iş bu dosyadan tefrik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalıyla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre. Davanın kısmen kabulü ile, davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 6.188,18 TL alacağının; davalılardan kendi dönemleri ile sorumlu oldukları miktarlar dikkate alınmak ve davalı ... ...

Ltd Şti hakkında tefriken ayrılan mahkememiz dosyasında verilecek karar ile tekerrüre esas olmayacak şekilde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 6.188,18 TL'den ibaret alacağının 09/08/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;

-150,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den (... ... Ltd Şti hakkında tefriken ayrılan mahkememiz dosyasında verilecek karar ile tekerrüre esas olmayacak şekilde),

-162,32 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-299,58 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-32,05 TL'sinin davalı... Sosyal ... Ltd Şti'den,

-5.544,23 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti - ... ... Şti Ltd'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 422,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 152,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 270,31 TL'nin;

-6,55 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den (... ... Ltd Şti hakkında tefriken ayrılan mahkememiz dosyasında verilecek karar ile tekerrüre esas olmayacak şekilde),

-7,09 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-13,09 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-1,40 TL'sinin davalı... Sosyal ... Ltd Şti'den,

-242,18 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti - ... ... Şti Ltd'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık ve kabul/red durumuna göre;

-30,79 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den (... ... Ltd Şti hakkında tefriken ayrılan mahkememiz dosyasında verilecek karar ile tekerrüre esas olmayacak şekilde),

-33,32 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-61,49 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-6,58 TL'sinin davalı... Sosyal ... Ltd Şti'den,

-1.137,95 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti - ... ... Şti Ltd'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 6.188,18 TL vekalet ücretinin;

-150,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den (... ... Ltd Şti hakkında tefriken ayrılan mahkememiz dosyasında verilecek karar ile tekerrüre esas olmayacak şekilde),

-162,32 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-299,58 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-32,05 TL'sinin davalı... Sosyal ... Ltd Şti'den,

-5.544,23 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti - ... ... Şti Ltd'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 152,40 TL peşin harcın;

-3,69 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den (... ... Ltd Şti hakkında tefriken ayrılan mahkememiz dosyasında verilecek karar ile tekerrüre esas olmayacak şekilde),

-4,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-7,38 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-0,79 TL'sinin davalı... Sosyal ... Ltd Şti'den,

-136,54 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti - ... ... Şti Ltd'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 879,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.591,20 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre;

-37,11 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den (... ... Ltd Şti hakkında tefriken ayrılan mahkememiz dosyasında verilecek karar ile tekerrüre esas olmayacak şekilde),

-40,16 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-74,12 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-7,93 TL'sinin davalı... Sosyal ... Ltd Şti'den,

-1.371,75 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti - ... ... Şti Ltd'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023