Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2022/217

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2020/399 Esas

KARAR NO : 2022/217

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ...... : 3-... -....

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklar Kurulu Kararının İptali İlişkin)

DAVA TARİHİ : 11/09/2020

KARAR TARİHİ : 07/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklar Kurulu Kararının İptali İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işlemi 18.07.2006 tarihinde yapıp imzalayanların ... ve ... olduğunu, tasfiye memuru ...'in aynı zamanda şirketin müdürü ve ortağı olduğunu, şirketin kapandığını, dolayısıyla ...'in davalı olarak gösterildiğini, ...'in, ... ile müvekkilinin babası, ...'in eşi olduğunu, vefat ettiğini, müvekkilinin reddi miras talebiyle mirası reddettiğini, dava konusu işlemde ...'in de davalı şirket ortağı olarak imzası bulunduğundan mirasçısı eşi ... de davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin dava konusu işlemin yapıldığı 18.07.2006 tarihinde üniversite öğrencisi olduğunu,

Kasım 2007 tarihinde Tubitak Proje personeli olarak TUBİTAK'da, Mart 2009 tarihinde de Gazi Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olarak çalışmaya başladığını, halen bu görevlerine ve çalışmasına devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirketle ilgili olarak, müdür yapılmasına ilişkin Noter işlemleriyle, bu işlemlerin ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne işlenip ilan edilmesiyle, şirket adına Banka, Vergi Dairesi vs. hiçbir kurum ve kuruluşta imzası, beyanı, talebi bulunmadığını, işlemin yapıldığı 18.07.2006 tarihinde, işlem yapılırken, müvekkilinin herhangi bir beyanı ve onayı alınmadığını, tahminlerine göre o zaman şirket müdürü olan müvekkilin abisi ...'in karşılıksız çekten sorunları olduğundan, babası rahmetli ...'in de sağlık durumu el vermediğinden,

nasıl olsa itiraz etmez mantığıyla işlem yapıldığını, müdürlük yetkisini müvekkilinin hiç kullanmadığını, müvekkilinin, davalı şirket ortakları ... ve ... tarafından 17.07.2006 tarihinde 4 nolu kararla müvekkilimin imzası olmadan ... ile birlikte münferit yetkili şirket müdürlüğüne atandığını, bu kararın yine müvekkilinin haberi olmadan şirket ortakları tarafından, ... ...

Noterliğinin 18.07.2006 gün ve 10093 yevmiye nolu karar defteri tastiki suretiyle ... ile birlikte münferit şirket müdürü olarak tayin edildiğini, bu işlemlerin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 05.12.2006 gün ve 6697 sayılı nüshasıyla yayınlanarak yürürlüğe sokulduğunu, müvekkilinin ticaret vs hiçbir işler meşgul olmadığını, memur olduğunu belirterek ... ...

Noterliğinin 18.07.2006 gün ve 10093 yevmiye numaralı işleminin ve bu işleme dayanak yapılan davalı şirketin 17.07.2006 gün ve 4 numaralı müvekkili münferit yetkili şirket müdürü atanmasına ilişkin kararının ve bu kararın 05.12.2006 sayı 6697 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına ilişkin işlemlerin iptalini, müvekkilinin davalı şirket münferit yetkili müdürü olarak hiçbir zaman görev yapmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı şirketin ortaklar kurulunun şirket müdürü atanmasına ilişkin kararın iptali ile davacının hiçbir zaman davalı şirket yetkili müdürü olarak görev yapmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın niteliği itibari ile ortaklar kurulunun kararının da iptali talep edildiğinden 5235 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca dosya mahkememiz Heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 09.10.2020 tarihinde verilen cevaptan, davalı şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde beyanda bulunulmaması üzerine sicil kaydının 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, durumunun "Terkin Edilmiş" olduğu anlaşılmıştır.

Makhememizin 24.01.2020 tarihli duruşmasında, davalı şirketin ihyası için dava açılması yönünde davacı vekiline süre tanınmış, davacı vekili tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/35 Esas sayılı şirketin ihyası davasının açıldığı, mahkemece 30.06.2021 tarihinde davanın kabulüne ve anılan şirketin ek tasfiye halinde ihyasına karar verildiği, verilen kararın 05.10.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... 27. Noterliğine yazılan yazı üzerine 15.09.2020 tarihli cevap ekinde gönderilen, davalı şirketin 17.07.2006 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nda davacı ve davalı ...'in münferiden yetkili temsilci olarak atandıkları görülmüştür.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine gönderilen belgeler incelendiğinde, davacı adına, ... 27. Noterliğinin 18.07.2006 tarihli ve 10091 yevmiye numaralı "İmza Beyannamesi"nin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların taraf ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı tarafından inkar edilse de, ... 27. Noterliğinin 18.07.2006 tarihli ve 10091 yevmiye numaralı "İmza Beyannamesi"nden davacının davalı şirket müdürü olarak atandığını bildiği, belgenin sahteliğinin iddia ve ispat edilemediği, sonuç olarak davacının müdürlük yetkisini hiç kullanamadığı kabul edilse dahi, bu hususun işlemin iptalini gerektirmeyeceği kanaatine varılmakla davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı