Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/456 K.2023/468

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı müvekkili şirketin inşaat malzemeleri sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup, aralarındaki ticari ilişkiye göre davalı şirkete inşaat malzemeleri sattığını, davalının borcunun bir kısmını ödeyip bakiye 90.000,00.TL 'sini ödemediğinden ... Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takip durduğundan icra dosyasına yapılan itiraz iptaline, davanın kabulüne, %20 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , davalının malları üzerine tedbir konulmasını, talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacının tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının müvekkili davalı şirketten muaccel hale gelmiş hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği malların bunlara ilişkin faturaların müvekkili davalı şirkete usulüne uygun olarak teslim ve tebliğ edildiğini ıspatlaması gerektiğini, icra takibine dayanak faturaların ödenmiş olduğunu, davalı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, noter ihtarnamesinin hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir fatura borcunun bulunmadığını , dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalarda sahtelik bulunduğunu,

mal teslim alınan faturaların zamanında davacı şirkete banka aracılığıyla ödendiğini davacı tarafın tüm taleplerinin ve icra inkar tazminat taleplerinin reddini savunmuştur.

Mahkememizin 02/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Davalı tarafın zamanaşımı itirazının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2022 tarihli raporda özetle; her iki yanın ticari kayıtlarında 2018 yılı açılış kayıtlarında 18.505,51-TL alacak ve borç kaydı birbiriyle uyumlu olarak kayıtlı olup, davacı şirket tarafından düzenlenen 15 adet fatura toplam tutarının 508.522,12, olduğu,

davalı kayıtlarında yer almayan 408.404,48 TL tutarlı 5 adet faturan bedelinin mahsubu sonrasında 100.117,64-TL tutarındaki alacağından, yine davacının kendi kayıtlarına göre yapılan 84.500,-TL nin mahsubu sonrasında, davacı şirketin 16.271,64 -TL alacağı mevcut olduğu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, söz konusu davalı kayıtlarında yer almayan faturalarda dahi edildiğinde, davacı şirket kendi kayıtlarına göre, davalıdan 02.10.2019 olan takip tarihi itibariyle 424.022,12-TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirkete 02.10.2019 olan takip tarihi itibariyle (düzeltme sonrasında) 21.370,14-TL-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, düzenlenen 18/04/2022 tarihli ek raporda; davalı vekilince 30.03.2022 tarihinde verilen rapora karşı itiraz dilekçesinde; Büyük oranda cevap dilekçesinde borçlu olmadığına ilişkin ayrıntılı savunmasını içerir maddi vaka ve hususları, hukuki gerekçelerini içerik olarak tekrar edildiğini, tarafınca taraflara ait ticari defter kayıtları ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirilmek suretiyle 10.03.2022 tarihli rapor düzenlendiğini, davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesindeki hususların, hukuki değerlendirme gerektirmekte olup bu hususların değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...'ın isticvabına karar verilerek, bu hususta ... ... ... ATM'ye talimat yazılmış olup talimat bila ikmal iade edilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...'in isticvabına karar verilmiş olup, 24/05/2023 tarihli duruşmada "Ben davalı ... şirketinin %50 ortağıyım, diğer ortak ise %50 hisse ortak ile ...' tır, bana göstermiş olduğunuz 05/03/2019 tarihli teslim tutanağındaki ... şirketi olarak basılan kaşe üzerindeki imza bana ait değildir, gördüğüm kadarıyla diğer ortağa da ait değildir, iş yerinde genelde diğer ortağın babası bulunuyor, ona ait olup olmadığı bilmiyorum, ayrıca bana gösterdiğiniz sevk irsaliyelerindeki ... şirketi olarak basılan kaşe üzerindeki imza bana ait değildir, bu da diğer teslim tutanağındaki imzalara benziyor,

kaşe her yere yaptırılarak temin edilebilir, bu nedenle gösterilen tutanak ve sevk irsaliyelerindeki imza bana ait değildir, şirketin diğer ortağı ... ile o dönemde aramızda anlaşmazlık çıkınca ben dava konusu olan alacağa ilişkin inşaatta işleri ben takip etmedim, belirttiğim ortak takip etti, bu nedenle davacı tarafın alacağı konusunda bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki inşaat malzemeleri alım satım ticari faaliyetten kaynaklanan cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ... ...

Dairesinin 2019/13573 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin ...'un kök raporunda; davacının kendi kayıtlarına göre yapılan 84.500,-TL nin mahsubu sonrasında, davacı şirketin 16.271,64 -TL alacağı mevcut olduğu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, söz konusu davalı kayıtlarında yer almayan faturalarda dahil edildiğinde, davacı şirket kendi kayıtlarına göre, davalıdan 02.10.2019 olan takip tarihi itibariyle 424.022,12-TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirkete 02.10.2019 olan takip tarihi itibariyle (düzeltme sonrasında) 21.370,14.-TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 10/03/2022 tarihli rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında olduğu iddia edilip davalı kayıtlarında yer almayan faturalar HMK 190.

Maddesi ile TMK.nun 6. Maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, davacı taraf alacağını kısmen ispat etmiş olduğundan; davacı tarafın, davalı taraftan, 21.370,14.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, ... ...

Dairesinin 2019/13573 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 21.370,14.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş olup ayrıca kabul edilen alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının, ... ... Dairesinin 2019/13573 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 21.370,14.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 4.274.03.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.459,79.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 1.086,98.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 372,81.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00.TL arabuluculuk ücretinin; 1.219,61.TL'sinin davacıdan; 380,39.TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 270,10.TL posta ve tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.324,50.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 316,28.TL hesaplanan yargılama giderinin ve 1.086,98.TL peşin harç olmak üzere toplam 1.403,26.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinine göre hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1.maddesine göre hesaplanan 10.980,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸