Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/482 K.2021/281

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirket ile davalı şirket arasında et ürünleri alım satımına ilişkin ilişki bulunduğunu, et satımından dolayı 7 adet fatura alacağının bulunduğunu, cari hesap alacaklarından dolayı ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlattıklarını, toplam 51.842,51 TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, takipten sonra bu davadan önce davalı tarafın haricen yapılan kısmi ödemeden dolayı mahsup edilmesi sureti ile kalan 39.435,61 TL asıl alacak üzerinden icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, çekilmiş bir ihtar bulunmadığında temerrüt de oluşmadığının faturalarda teslim edilen et ürünlerine ilişkin teslim alındığına dair şirket yetkililerinin imzalarının olup olmadığının denetlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... Şubesine müzekkere yazılarak banka ve kredi kartı hesap dökümlerini celbi gerektiğini, haksız olarak açılmış bulunan davanın reddi ve %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesi talep etmiştir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin sulh olduklarına dair karşılıklı dilekçelerini mahkememize sunmaları üzerine yargılamanın sürüncemede kalmaması için duruşmanın açılmasına karar verilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2021 tarihli dilekçede tarafların sulh olduğunu ve konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin 07/04/2021 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her bir tarafın kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı tarafın faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklı et satışına ilişkin olarak başlattığı itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin sulh olduklarına dair 07/04/2021 tarihli karşılıklı olarak dosyaya sundukları dilekçelerini kapsamında, Tarafların sulh olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Tarafların sulh olması nedeniyle KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 414,26 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 354,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalı taraf vekili vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.