Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/531 K.2021/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... şirketi ile müvekkili arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin düzenli ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Ankara .... Noterliğinin 01/03/2019 tarih ve 05878 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete verilen çeklerden 1 adetinin karşılıksız çıkması üzerine çek hamiline ödenen yasal yükümlülük bedelinin tahsili için Ankara ...

Müdürlüğünün 2019/11139 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borluların haksız yere itiraz ettiğini, belirterek davaya konu icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalılardan ... şirketi ile imzaladığı GKS ve diğer davalıların bu sözleşmeye kefaletleri uyarınca kullandırılan 1 adet çek teminat bedelinin tahsilatı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla birlikte uyuşmazlığın davacının çek bedeli nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların bu bedelden sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranı, icra inkar tazminatının şartlarına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Dava konusu Ankara ... Müdürlüğünün 2019/11139 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı... A.Ş, borçlusunun davalılar ...Sis. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti, İntertel Spor Tesisleri İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve ... olduğu, alacaklı tarafından 01/08/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2.079,16 TL karşılıksız bir adet çek için ödenen yasal yükümlülük bedeli borcunun tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalılara 09/01/2020, 10/01/2020 ve 13/01/2020 tarihlerinde ayrı ayrı tebliği üzerine, 16/01/2020 tarihinde borçluların, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi... 28/07/2021 tarihli raporunda. Davalı asıl borçlu ...Sis. İnş. San. ve Tic. Hd.Şti. ile davacı... Arasında 27105/2014 tarihli 2.210.000,00 TL limit Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye davalılar ... ve... Tes. İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin 27/05/2014 tarihinde 2.550.000,00 TL limit için imza altına alındığını, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiğini, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 27/05/2014 tarihinde akdedildiğini, 19/11/2012 tarihli 8196 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde; davalı ...'in asıl borçlu ...Sis. İnş. San. ve Tic.

Ltd.Şti.'nin ortak/yetkilisi olduğunu, yerinde inceleme yetkisine istinaden davacı banka şubesinden tarafımca dava dosyasına kazandırılan Çek Dökümü incelendiğinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu ...Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne Çek Kredisi tahsis edildiği ve kullandırıldığını, Davacı bankaca 01/03/2019 tarihinde T.C. Ankara .... Noterliği'nden 0578 yevmiye numaralı ile ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede.

Kredi hesaplarının 28/02/2019 tarihi itibariyle Kat edildiğini, bu tarih itibariyle 439,646,14 alacağın baliğ olduğunu, gayrinakdi risk tutarı toplam 18.582,56 TL, zorunlu çek karşılık tutarı toplamın ise 33.100,00 TL olduğunu, kredi sözleşmesi ve yasalardan kaynaklanan başkaca alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu alacaklarının ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %25,68 temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiz, BSMV, KKDF, masraf ve sair her türlü feriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesini,

ayrıca gayrinakdi kredi tutarının aynı süre içerisinde nezdinde bloke edilmek suretiyle bankaya ödenmesini veya çek yapraklarının iadesini talep ettiğini, detaylı olarak açıklandığı üzere konu ihtarnamenin davalı asıl borçlu ...Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temerrüde düşme tarihinin 04/03/2019 olduğunu, davalı ...'in temerrüde düşme tarihinin 06/03/2019 olduğunu, davalı... Tes. İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin adına ihtarname düzenlenip tebliğ edilmediği dikkate alınmakla temerrüt tarihihinin icra takip tarihi olan 01/08/2019 olduğunu, takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, davacı bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalı Asıl Borçlu ...Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve diğer Davalı ... için 2.030,00 TL Asıl Alacak, 43,109 TL İşlemiş Faiz (%27,39), 2.16 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 2.075,26 TL alacağı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 2.030,00 TL asıl alacağa %27,30 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceğinı, yine İcra Takip Tarihi İtibariyle diğer Davalı... Tes. İnş. Tic. ve San, Ltd. Şti.

İçin 2.030,00 TL Asıl Alacak, 34,93 TL İşlemiş Faiz, 1,75 TL BSMV (%5) toplamı 2.066,68 TL alacağı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 2.030,00 TL asıl alacağa yıllık %27,30 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceğini mütala etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu asıl borçlu davalı şirkete 27/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve kat ihtarnamesi ile iadesi istenen çek yapraklarından 0104082 seri nolu arkası yazılan çek için 04/07/2019 tarihinde banka sorumluluk bedeli kapsamında yapmış olduğu ödemeden kaynaklı alacağından, ilgili sözleşme ve maddeleri uyarınca davalı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller sorumludur,

takip tarihi ile davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ... ile diğer davalı kefilin temerrüde düşme tarihlerinin farklı olması gereğince;davacı bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalı Asıl Borçlu ...Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve diğer Davalı ... için 2.030,00 TL Asıl Alacak, 43,109 TL İşlemiş Faiz (%27,39), 2.16 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 2.075,26 TL alacağı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 2.030,00 TL asıl alacağa %27,30 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceğinı, yine İcra Takip Tarihi İtibariyle diğer Davalı... Tes. İnş. Tic. ve San, Ltd. Şti.

İçin 2.030,00 TL Asıl Alacak, 34,93 TL İşlemiş Faiz, 1,75 TL BSMV (%5) toplamı 2.066,68 TL alacağı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 2.030,00 TL asıl alacağa yıllık %27,30 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı takip konusu 2.030,00 TL asıl alacağına %58 oranda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi talep oranında faiz talep edebilir.

Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan çek sorumluluk bedeli ödemesi gereğince takip tarihi itibariyle borcu olan. Davalı Asıl Borçlu ...Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer Davalı ... yönünden 2.030,00 TL Asıl Alacak, 43,109 TL İşlemiş Faiz (%27,39), 2.16 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 2.075,26 TL üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, diğer Davalı...

Tes. İnş. Tic. ve San, Ltd. Şti.

İçin 2.030,00 TL Asıl Alacak, 34,93 TL İşlemiş Faiz, 1,75 TL BSMV (%5) toplamı 2.066,68 TL üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,30 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden her biri yönünden takibin devamına karar verilen alacağın miktarı ile sınırlı olmak üzere alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalılar... inş. San. Va Tic. Ltd Şti ve ...'in Ankara ... Müdürlüğünün 2019/11139 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 43,10 TL işlemiş faiz ve 2,16 TL BSMV toplamı 2.075,26 TL üzerinden;

Davalı ... Spor Tesisleri İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin Ankara ... Müdürlüğünün 2019/11139 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 34,93 TL işlemiş faiz ve 1,75 TL BSMV toplamı 2.066,68 TL üzerinden devamına,

Tüm borçlular yönünden 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,30 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si olmak üzere davalılardan ... Spor Tesisleri İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin 413,36 TL'siyle sınırlı olmak kaydıyla İİK 67/2 maddesi uyarınca 415,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 141,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 87,36 TL'nin (davalı ... Spor Tesisleri...Ltd.Şti yönünden 86,77 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.357,45 TL'sinin (davalı ... Spor Tesisleri...Ltd.Şti yönünden 1.351,84 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2,55 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 2.075,26 TL (davalı ... Spor Tesisleri...Ltd.Şti yönünden 2.066,68 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 54,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 182,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 894,70 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 893,02 TL'sinin (davalı ... Spor Tesisleri...Ltd.Şti yönünden 889,33 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip ..... · ¸ Hakim ..... · ¸