Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/609 K.2023/662

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/609

KARAR NO : 2023/662

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... TC nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI

... - ... TC nolu

VEKİLLERİ

Av. ..., Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2020

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, ... 2. İcra Dairesinin 2018/15214 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun bedelsiz olduğunu, davalı hakkında ceza davası açıldığını belirterek ... 2. İcra Dairesinin 2018/15124 esas sayılı dosyasında takibe konu bono ve takip nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının alacaklı olduğunu, davacının icra dosyasında icra dairesine giderek maaşından kesinti yapılması hususunda muvafakat verdiğini, borcu kabul ettiğini, maaşından kesintilerin yapıldığını, davanın haksız olduğunu, dolandırıcılık iddiasının yerinde olmadığını, bononun sebepten bağımsız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan takip ve takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

...

35. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2021 tarih, 2020/181 esas, 2021/377 karar sayılı kararının incelenmesinde, katılanların ... ve ..., sanıkların ... ve ..., suç tarihlerinin 21/12/2018 ve 27/12/2018 olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların katılan ...'a bankalarda olan tanıdıkları aracılığı ile kredi çıkarılmasını sağlayacaklarını beyan ederek 60.000,00 TL bedelli bonoyu imzalattıkları, sanık ...'in tanımadığı kişiye bu miktar borcu vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu suretle sanık ...'in katılan ...'a karşı Kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık, Kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği tespit edilerek cezalandırılmasın karar verildiği, verilen kararın yargı yolu denetiminden geçmek suretiyle 11/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacı hakkında ... 2. İcra Dairesinin 2018/15124 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu bononun bedelsiz olduğunun ... 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2023 tarihinde kesinleşen 19/11/2021 tarih, 2020/181 esas, 2021/377 karar sayılı kararı ile tespit edildiği, bononun bedelsiz olduğunun ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmesi karşısında davacının ...

2. İcra Dairesinin 2018/15124 esas sayılı dosyasında takibe dayanak gösterilen bono nedeniyle borçlu olmadığı, takip sırasında davacı tarafından borçlu sıfatı ile bir kısım ödemelerin dosyaya yapıldığı ve ödenen miktarlar yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşıldığından menfi tespit davasının ve ödeme nedeniyle istirdat talebine dönüşen davanın kabulüne, yargılama sırasında davanın istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) (a) Davanın KABULÜ ile keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ..., düzenleme tarihi 01/10/2018, ödeme tarihi 02/12/2018, bedeli 60.000,00 TL olan bono ve ... 2. İcra Dairesinin 2018/15214 esas sayılı dosyası nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

(b) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/6. maddesi uyarınca davacı tarafından dava konusu bonoya ilişkin olarak başlatılan icra takibi sırasında ödenen 75.031,07 TL'nin, 2.286,36 TL'sinin 20/02/2019, 2.302,80 TL'sinin 20/03/2019, 2.302,80 TL'sinin 19/04/2019, 2.285,42 TL'sinin 21/05/2019, 2.292,79 TL'sinin 19/06/2019, 2.433,50 TL'sinin 19/07/2019, 2.422,88 TL'sinin 21/08/2019, 2.423,11 TL'sinin 19/09/2019, 2.433,91 TL'sinin 22/10/2019, 2.439,47 TL'sinin 20/11/2019, 2.411,17 TL'sinin 19/12/2019, 2.500,00 TL'sinin 21/01/2020, 2.500,00 TL'sinin 19/02/2020, 2.500,00 TL'sinin 19/03/2020, 2.500,00 TL'sinin 22/04/2020,

2.500,00 TL'sinin 22/05/2020, 2.500,00 TL'sinin 19/06/2020, 2.500,00 TL'sinin 21/07/2020, 2.500,00 TL'sinin 19/08/2020, 2.500,00 TL'sinin 22/09/2020, 2.500,00 TL'sinin 21/10/2020, 2.500,00 TL'sinin 19/11/2020, 2.500,00 TL'sinin 22/12/2020, 2.500,00 TL'sinin 20/01/2021, 2.500,00 TL'sinin 19/02/2021, 2.500,00 TL'sinin 19/03/2021, 2.500,00 TL'sinin 21/04/2021, 2.500,00 TL'sinin 20/05/2021, 2.500,00 TL'sinin 22/06/2021, 2.500,00 TL'sinin 14/07/2021, 1.496,86 TL'sinin 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.024,65 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.073,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.024,65 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 11,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.094,95 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

14/11/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.