Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2022/130

... mersis nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2020

KARAR TARİHİ : 08/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara ... Dairesinin 2019/1189 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Ankara ... Dairesinin 2019/1189 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı ve kefili hakkında "kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti" açıklaması ile alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora ve ek rapora göre, takip tarihi itibari ile tespit edilen borç miktarını belirtir rapor dosyaya sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile davalı arasında 05/04/2012, 04/03/2015 ve 18/05/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 26/11/2018 tarihinde hesabın kat edildiği ve 24 saat içinde borcun ödenmesi hususunda düzenlenen hesap kat ihtarının davalı borçluya 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

takibe konu banka alacağı ile ilgili olarak davalı borçlu yönünden hesap kat ihtarı ile verilen sürenin dolması ile temerrüt koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak miktarları ile akdi ve temerrüt faizi oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun, davacı banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranları ile eş değer şekilde yapıldığı, davacı vekilinin asıl alacağın tespitine ve faiz oranlarına yönelik itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi ek raporunun hazırlanması sırasında davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarında yer alan talepler ile bağlı kalınarak hesaplamanın yapıldığı,

takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borcun bulunduğunun tespit edildiği, bu hali ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından bilirkişi ek raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara ... Dairesinin 2019/1189 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 220.945,41 TL asıl alacak, 9.751,02 TL takip öncesi işlemiş faiz, 487,55 TL BSMV ve 647,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 231.831,28 TL üzerinden DEVAMINA,

(b) 144.603,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,97 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV, 76.341,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına,

(c) Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

(ç) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 220.945,41 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 44.189,08 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.836,39 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.091,88 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.744,51 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 92,50 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL posta gideri, 1,75 TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 1.100,65 TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.065,66 TL'si ile dava açılışında alınan 4.091,88 TL peşin harç toplamından oluşan 5.157,54 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.678,19 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.