Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/103 K.2022/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı ..... plakalı araca park halinde bulunduğu esnada ... plakalı aracın çarptığını, kusurlu aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, değer kaybı ve hasar bedeli için Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2020/9952 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın 25.723,83 TL yönünden iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kazaya ilişkin hasar dosyasının açıldığını fakat başvurunun KTK 97 Md çerçevesinde yapılmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını, ayrıca talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması ve IBAN ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davaya konu kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,

davacının talep ettiği değer kaybının Değer Kaybı Hesaplama Yöntemlerine uygun olmadığını, faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, ayrıca davacının kasko poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ve kaskodan ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davacı yana ödeme yapılmış olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bittiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının aracının davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından dolayı uğradığı hasarın bedeli ve değer kaybı için başlattığı icra takibine vaki itirazın takipten dava tarihine kadar olan sürede dava dışı kasko şirketi tarafından yapılan hasar bedeli düşülmek suretiyle 25.723,83 TL değer kaybı yönünden iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigortaya başvuru koşulunun oluşup oluşmadığı, kusur, aracın yaşı ve kullanımının değer kaybına etkisinin olup olmadığı, aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ve bundan davalının sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/9952 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 41.000,00 TL asıl alacak (araç hasar bedeli ve değer kaybı) ve 545,92 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 41.545,92 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 17/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 23/11/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri, görüntü kayıtları dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası, araçlara ait ruhsat bilgileri dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi...

15/09/2021 ve 19/10/2021 tarihli raporlarında; olay tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsü Turhan Kömeç'in, yönetimindeki kamyon cinsi araç ile Kastamonu Toptancılar halinde taşıt yolunda harekete başlamadan önce aracının arka kapağını kapatarak kilitlemesi gerekirken, kamyonu arka kapağını kapatıp kilitlemeden trafiğe çıktığı ve kapak kilitli olmadığından, seyri sırasında kapak yana açılarak ... plakalı aracın arka kısmının hasarlanmasına neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yana ait ... plakalı aracın ise taşıt yolu kenarında kurallara uygun olarak park halinde bulunduğu anlaşıldığından,

olayda kusurunun bulunmadığını, davacının tazminat talepleri yönünden ise davacıya ait araçta, KDV dahil 15.023.65 TL, KDV hariç 12.731.91 TL gerçek hasar, serbest piyasa şartlarına göre 20.000.00 TL, ZMMS sigortası genel şartları değer kaybı formülüne göre 6.809.87 TL değer kaybı hesaplan hesaplandığını raporunda mütala etmiştir. Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.

2918 Sayılı Yasanın 90 ve 91. Maddesi gereğince, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracı hasarlanan kişi kusurlu araç ZMM Sigortasından zararının karşılanmasını sigorta limitleri kapsamında talep edebilir. Değer kaybı da, sigorta teminatı kapsamında kalan doğrudan zarar mahiyetinde olduğundan, sigorta şirketi sorumludur.

Alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü yönetimindeki kamyon cinsi araç ile Kastamonu Toptancılar halinde taşıt yolunda harekete başlamadan önce aracının arka kapağını kapatarak kilitlemesi gerekirken, kamyonu arka kapağını kapatıp kilitlemeden trafiğe çıktığı ve kapak kilitli olmadığından, seyri sırasında kapak yana açılarak ... plakalı aracın arka kısmının hasarlanmasına neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalı oluşan değer kaybından sigorta limiti kapsamında sorumludur.

Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait aracın, serbest piyasa şartlarına göre 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ile itirazın iptaline karar verilen alacağı %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/9952 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile, 20.000,00 TL değer kaybından kaynaklı asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 4.000,00 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 231,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.134,63 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.026,29 TL'sinin davalıdan, 293,71 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 231,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 67,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 785,30 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 610,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸