Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2022/139

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı müvekkili ile dava dışı ... tarafından davalı şirketin 23/01/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olduğunu, kurucu ortak olarak bulunduklarını, şirket sermayesinin %51'nin ...'ya %49 'un ise davacıya ait olduğunu, davalı şirketin faaliyete geçmesi için iş yeri kiralandığını, sözleşmelerin davacı müvekkili tarafından imzalandığını, kimi sözleşmelere kefil olduğunu, ...'nin şirkete herhangi bir sermaye koymadığını, ayrıca şirketin hiçbir giderine katılmadığını, şirketin kurulduğu tarihte taraflar arasında duygusal birliktelik mevcut olduğunu,

Ankara Valiliği Gençlik Hizmeti Spor İl Müdürlüğüne yapılan çalışma izin belgesi başvurusunun müdürlükçe reddedildiğini, şirket müdürünün ...'nın şirket müdürlüğü görevini özenle yürütememiş olduğunu, yüklü harcamalar yaptığını, hissesi oranında giderlere katılması şeklinde uyarılmasına rağmen davacı müvekkiline hakaret edip tehditlerde bulunduğunu, Ankara ...

ACM 2016/318 esas 2016/766 karar sayılı dosyası ile cezalandırıldığını, şirket için yapılan harcamalardan dolayı icra takibi başlatıldığını, bu icra takip borçlarında davacı müvekkiline ödediğini, davacı müvekkili tarafından Ankara ...

ATM'nin 2019/369 Esas sayılı dosyada davacının kendisinin şirket ortaklığından çıkarılmasını istediğini, açılan davanın kiminin ispatlanamadığından kimi sebepleri de ortaklıktan sebebi olmama gerekçesiyle reddedildiğini, ... hakkında davacı müvekkilinin şirket için yaptığı giderler için alacağından dolayı Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/9976 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ...'nın buna itiraz ettiğini, Ankara ....

AHM'nin 2021/113 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, şirketi ait tüm giderlerinin davacı müvekkilini tarafından ödenmesi nedeniyle ortaklığın çekilmez hal aldığını, buna göre davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, 05/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde ise ; Ankara ... ATM'nin 2019/396 Esas 2020/300 Karar sayılı 09/07/2020 tarihli kararı ile davacının iddialarını ispatlayamadığından davasının reddedildiğini, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini savunmuştur.

Ankara ... ATM'nin 09/07/2020 karar tarihli 2019/396 Esas 2020/300 Karar sayılı dosyasına ilişkin evrakları UYAP üzerinden istenilmiş olup davacı taraf şirketten ortaklığından çıkmak talepli dava açtığı mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen karar ile davacının iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine karar verildiği kararının 17/12/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Davalı şirketinin tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına ilişkin Ankara ....ATM Ticaret Mahkemesinin 21/02/2021 karar tarihli 2020/195 Esas, 2021/54 Karar sayılı dosyasına ait evraklar UYAP üzerinden talep edilmiş olup yapılan inceleme üzerine, Davalı şirket OLAN ...ORGANİZASYON TANITIM EĞİTİM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NİN FESİH VE TASFİYESİNE, tasfiye memuru olarak, şirketin diğer ortağı olan davacı ... ... atanmasına karar verildiği, kararın 09/03/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Ankara ...ATM Ticaret Mahkemesinin 21/02/2021 karar tarihli 2020/195 Esas, 2021/54 Karar sayılı dosyası ile davalı şirkete tasfiye memuru olarak atanan ...MEHMET'a duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesinde vermediği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın ortaklığın çekilmez hal aldığı iddiası ile açtığı ticari şirket ortaklığından çıkartılması talebine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği şeklide şirket ortaklığından çıkmasını gerektiren haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı varsa davacının şirket ortaklığından çıkarılmasının gerektirip gerektirmediğine ilişkindir.

TTK.nun 636/3.maddesi: (Sona Erme ve Ayrılma başlığını düzenleyen) " Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerininin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkartılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, davalı şirketinin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına ilişkin Ankara 5.ATM Ticaret Mahkemesinin 21/02/2021 karar tarihli 2020/195 Esas, 2021/54 Karar sayılı dosyası ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından Ankara 8. ATM'nin 2019/369 Esas sayılı dosyada davacının kendisinin şirket ortaklığından çıkarılmasını istediğini, açılan davanın ispatlanamadığından 09/07/2020 tarihli 2020/300 sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmesine rağmen, bu kezde şirkete ait tüm giderlerinin davacı müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle ortaklığın çekilmez hal aldığını,

buna göre davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmasını talep etmiş de davalı şirketin davalı sigorta şirketinin tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına ilişkin Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/195 Esas, 2021/54 Karar sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Ayrıca TTK.nun 636/3.maddesi dikkate alındığında, ortaklıktan çıkma talebinin şirketin feshi ve tasfiyesi içeresinde yer aldığından, davalı şirketin feshine mahkeme tarafından karar verilmiş olduğundan fesih karanın kesinleşmesi ve şirketin tasfiyesine geçilmiş olması sebebiyle ortaklıktan çıkma davasının feshedilmiş şirket yönünden dinlenmesi mümkün olmadığından,

davacının artık hukuki yararı kalmadığından, dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30,TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸