Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2022/301

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2021

KARAR TARİHİ : 13/05/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekilinin dava dilekçesinde.

Müvekkili Şirketin, 16.12.2003 tarihinde 25318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca, ...raporu hazırlamaya yetkili bir Şirket olduğunu, enerji sektöründe çalışan yatırımcılara mühendislik ve mevzuat konularında müşavirlik hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 18.09.2019 tarihinde, Giresun İli Şebinkarahisar İlçesi sınırları dahilinde inşa edilecek olan .... Regülatörü ve ...

Projesi kapsamında danışmanlık verilmesi hizmeti sunulmak üzere anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde, müvekkiline ödenecek hizmet bedelinin 70.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin sözleşmenin imzalanması ile ödenmesi gereken %50'lik kısmın, aynı gün 18.09.2019 tarihinde ödendiğini, sözleşmenin imzalanması akabinde, müvekkili şirket tarafından 117 sayfalık Başvuru Dosyası hazırlanarak T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na sunulduğunu, akabinde sözleşmede yükümlenen tüm edimler yerine getirildiğini, sözleşmede sıralanan birçok hizmetten yalnızca "Halkı Bilgilendirme Toplantısının Yapılması"nın gerçekleştirilmediğini, bunun sebebinin ...Gerekli Değildir kararı alınması üzerine bu toplantının yapılmasına usulen gerek kalmadığını, ...sürecine ilişkin tüm akademik raporların alındığını, işlem dosyasının hazırlandığını, Müvekkili şirket tarafından ...sürecine ilişkin tüm aşamalar titizlikle takip edilmiş ve "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınması ile işlemlerin tamamlandığını,

davalı firmanın müvekkil ile imzaladığı sözleşme ile hedeflediği sonucuna ulaştığını, projenin inşaatı işlemlerine başlandığını, müvekkilinin sağladığı hizmet neticesinde aldığı ...Gerekli Değildir kararı neticesinde yatırımına başlamaya hak kazandığını, müvekkilince sağlanacak hizmetin başlangıcında "...Gereklidir" sürecinin "...olumlu" sürecine göre birkaç daha fazla adım içermesi nedeniyle "...Gereklidir" usullerine göre teklif verildiğini, sağlanan hizmet açısından bu 2 hizmet arasında da fiyat farkı olmadığını, müşteriyi nihai amacına eşit seviyede ulaştırdığını, Müvekkili tarafından sürecin tamamlanmasına dek yürütülen tüm işlemlerin,

davalı tarafça verilen vekaletname doğrultusunda, onay ve bilgileri dahilinde gerçekleştirildiğini ve hizmetin tamamlandığını, gerek halkın katılımı toplantısının iptali, gerekse ...olumlu kararı alınması aşamalarından davalı yanın memnun kalarak,

sonuncusu 24.02.2020 tarihinde verilmiş vekaletname ile vekalet ilişkisini sürdürdüğünü, Davalı Şirket çalışanlarından... ile 13.08.2020 tarihinde [EPOSTA] e-posta adresi üzerinden yapılan yazışma neticesinde (EK-4), Müvekkili şirketin bakiye 35.000,00 TL + KDV'lik alacağı için davalı firmaya 14.08.2020 tarihli,.... numaralı faturanın (EK-5) gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, aynı elektronik posta ile,

daha önce yapılan ödemenin de ...ne fatura edilmesinin talep edildiğini, bu iki şirket arasında organik bağ olduğunun kabulünün gerektiğini, davalıya sözleşmeye uygun olarak kesilip gönderilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen faturanın ödemesinin yapılmaması üzerine, 24.12.2020 tarihinde ...Noterliği'nin ...Yevmiye Numaralı ihtarnamesi (EK-6) keşide edilerek, alacağın talep edildiğini, ... Noterliği'nin 07.01.2021 tarih ve ...

Yevmiye Numaralı cevabi ihtarnamesi (EK-7) ile, Müvekkilinin alacak talebinin kabul edilmediğini, akabinde 12.01.2021 tarihinde ....E.

Sayılı dosyası ile davaya konu fatura alacağının icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda takibin durduğunu, belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davası ile müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 18.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmet bedelinin %50’sinin sözleşmenin imza tarihinde ödendiğini, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimini yerine getirmesine karşın bakiye bedelin ödenmediği iddiası ile davacı şirketin müvekkil şirketten alacağı bulunduğunun belirtilerek ....E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, taraflar arasındaki 18.09.2019 tarihli Sözleşmenin 4. Maddesinde,

hizmet bedelinin %50’sinin sözleşme imza tarihinde, %30’unun halk katılımı toplantısı sonrasında, %20’sinin ...raporunun nihai olmasıyla kesilecek olan faturaya müteakip ödeneceği kararlaştırıldığını, halkı bilgilendirme toplantısı yapılmadığını, toplantının müvekkil şirketin talebi ile yapılmadığı iddia edilmiş ise de bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, davacı şirket yetkililerine sözlü ve e-posta yoluyla uyarılar yapılmış olmasına rağmen işbu edimlerin süresi içerisinde yerine getirilmediğini, davacı tarafın,

sözleşme ile yüklendiği edimini eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, bu hususun, davacı şirkete keşide edilen ihtarnamede de açıkça bildirildiğini, davacının, davalı müvekkil şirketten alacağı bulunmadığını, huzurdaki davaya konu icra takibinde, alacağın sebebi olarak 12.01.2021 tarihli ve 41.300,00 TL bedelli fatura olarak gösterildiğini, ancak, dava dilekçesinde alacak talebinin 14.08.2020 tarihli faturadan kaynaklandığının belirtildiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen ve ödeme emri içeriğinde yazılı olan 12.01.2021 tarihli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,

bu nedenle işbu faturaya itiraz edilmediğinden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki delisava regülatörü ve ... projesi kapsamında danışmanlık hizmeti verilmesine dair sözleşme uyarınca sözleşme hükümlerinin davacı tarafça yerine getirildiği iddiasıyla bakiye sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını kabul ettiği ve sözleşmede mevcut yetki şartının bulunduğu dikkate alınarak yetki sözleşmesi uyarınca mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilip edilmediği, davacının sözleşme uyarınca düzenlediğini iddia ettiği takibe konu faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alcağın miktarı, takibe konu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şarlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

....Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 41.300,00 TL asıl alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 19/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 18/01/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin 18/09/2019 tarihli sözleşme sureti, fatura sureti, ihtarname sureleri ve ...gerekle değildir kararı dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

....müzekkere yazılarak davacının davaya konu sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgeleri dosyaya celp edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... ... 19/10/2021 tarihli raporunda; davalının sahibi lehine delil vasfına haiz incelenen, resmi defter ve belgelerinde davacının davaya konu fatura kaydına rastlanmadığı, davalının Ağustos 2020 dönemine ait BA formunun boş verildiği mütalaa etmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi ve Elektrik Mühendisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi E...... 06/01/2022 tarihli raporunda.

Davacı ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile davalı ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtları üzerinden tanzim edilen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda;davacının 2019 - 2020 - 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222.

Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalının 2020 - 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222.

Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, sözleşme bedelinin 70.000,00 + KDV= 82.600,00 TL olarak belirlendiği ve bu sözleşmeye istinaden 18.09.2019 tarihinde dava dışı .... tarafından davacı şirket adına 41.300,00 TL ödeme yapıldığı, davalının davacıya keşide ettiği dava/takip konusu faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, davalının ticari defterlerine kaydedilmediği, dava/takip konusu faturanın, dava dışı .... tarafından kullanılan .... e-mail adresine gönderilmek suretiyle teslim/tebliğ edildiği,

dosya kapsamındaki mail çıktılarından, bu mail adresinin 18/09/2019 tarihli "...... Projesi" sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ait tüm yazışmalarda kullanıldığı, sayın Mahkemece, dava/takip konusu faturanın davalıya teslim/tebliğ edildiğinin kabulü halinde, davacının davalıdan 12/01/2021 takip, 01/03/2021 dava tarihi itibariyle 31.300,00TL alacaklı olduğu, davacı şirketin icra takibindeki toplam talebinin.

1 adet fatura karşılığı Asıl alacak toplamının 41.300,00 TL olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında 18.09.2019 tarihinde imzalanmış sözleşmenin "Sözleşmenin konusu ve işin kapsamı" başlıklı madde 1 hükmünde belirtilen iş ve işlemlerin, ... projesine ait proje onayını almakla sonuçlanacak ve bu sonuca ulaşmak için birbirini takip edip tamamlayan, devamlılık ve süreklilik içinde olan bir dizi iş ve işlemden oluştuğu, dosya kapsamında belgelerle mevzuata uygun olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

taraflar arasındaki sözleşmenin madde 1 hükmüyle belirlenen iş ve işlemlerin davacı şirket tarafından mevzuata uygun ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, Proje Tanıtım Dosyasının hazırlandığı ve nihai sonuca ulaşılarak inşaata başlanılabilmesi için Bakanlık tarafından verilen "...Gerekli değildir kararı"nın ve belgesinin alındığı, itirazın İptali ve İcra İnkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, nihai takdir ve değerlendirmenin, sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya itiraz ve beyanları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Ercan Çalı ve Elektrik Mühendisi bilirkişi... 06/01/2022 tarihli raporunda.

Davacı ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile davalı ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtları üzerinden tanzim edilen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı diğer belgeler ve tarafların bilirkişi kök raporuna beyan ve itirazları dikkate alınarak yeniden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda kök ve işbu ek rapor içerisinde detayları açıklandığı üzere;

dosya kapsamında taraflar arasında 18.09.2019 tarihinde imzalanmış sözleşmenin "Sözleşmenin konusu ve işin kapsamı" başlıklı madde 1 hükmünde belirtilen iş ve işlemlerin, ... projesine ait proje onayını almakla sonuçlanacak ve bu sonuca ulaşmak için birbirini takip edip tamamlayan, devamlılık ve süreklilik içinde olan bir dizi iş ve işlemden oluştuğu, dosya kapsamında belgelerle mevzuata uygun olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin madde 1 hükmüyle belirlenen iş ve işlemlerin davacı şirket tarafından mevzuata uygun ve eksiksiz olarak yerine getirildiği,

Proje Tanıtım Dosyasının hazırlandığı ve nihai sonuca ulaşılarak inşaata başlanılabilmesi için Bakanlık tarafından verilen "...Gerekli değildir kararı"nın ve belgesinin alındığı, taraflar arasındaki sözleşmenin "Hizmet Bedeli ve Ödeme Şekli" başlıklı madde 4 hükmünde.

"1.Maddede belirtilen çalışmaların yapılması işi için toplam hizmet bedeli ...raporunun Hazırlanması : 70.000,00 TL+ KDV Ödeme Şekli: %50 sözleşmenin imzalanmasını müteakip %30 Halkın Katılımı Toplantısı sonrası, %20 ...raporunun nihai olmasıyla kesilecek olan faturaya müteakip" denildiği dikkate alınarak, sayın Mahkeme tarafından ...raporunun "...GEREKLİ DEĞİLDİR" kararıyla nihai olduğuna karar verildiği takdirde.

Sözleşmeyle belirlenen davacı toplam alacağının 70.000,00 + KDV= 82.600,00 TL olarak belirlendiği ve bu sözleşmeye istinaden 18.09.2019 tarihinde dava dışı .... tarafından davacı şirket adına 41.300,00 TL ödeme yapıldığı, 10.000,00 TL avans ödemesiyle birlikte davacı bakiye alacağının ise 31.300,00 TL olarak hesaplanacağı, sayın Mahkeme tarafından ...raporunun "...GEREKLİ DEĞİLDİR" kararına rağmen halkın katılım toplantısı yapılmamış olmasından dolayı, sözleşmenin madde 4 hükmünden dolayı, sözleşme bedelinden % 30 eksiltme yapılmasına karar verildiği takdirde.

Sözleşmeyle belirlenen davacı toplam alacağının 70.000,00 + KDV= 82.600,00 TL olarak belirlendiği, madde 4 hükmüne göre halkın katılım toplantısından dolayı % 30'unun 24.780,00 TL olacağı, bu sözleşmeye istinaden 18.09.2019 tarihinde dava dışı .... tarafından davacı şirket adına 41.300,00 TL ödeme yapıldığı, 10.000,00 TL avans ödemesi ve %30 oranında eksiltmeyle birlikte davacı bakiye alacağının ise 6.520,00 TL olarak hesaplanacağı, alacağın 31/12/2020 tarihinde muaccel olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları....

Etki Değerlendirmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen cevabi yazıya, gerekçeli bilirkişi raporları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 1. Maddesi hükmüyle belirlenen iş ve işlemlerin davacı şirketi tarafından mevzuata uygun ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, proje tanıtım dosyasının hazırlandığı ve nihai sonuca ulaşılarak inşaata başlanabilmesi için Bakanlık tarafından verilen "...Gerekli değildir kararı"nın ve belgesinin alındığı, dolayısıyla edim karşılığı alacağın doğmuş olduğu, 82.600,00 TL sözleşme bedelinin 41.300,00 TL'sinin ödemesinin yapıldığı,

yine her ne kadar başka bir iş için yapıldığı davacı tarafça iddia edilse de ispat edilmeyen 10.000,00 TL'lik avans ödemesinin de yapılmış olduğu sabit olup, davacı geriye kalan 31.300,00 TL'lik alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının toplam 31.300,00 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları, tarafların BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 31.300,00 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına,

devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ....Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 31.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 6.260,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.138,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 498,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.639,29 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.000,39 TL'sinin davalıdan, 319,61 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 498,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 100,10 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.467,90 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.112,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸