Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2021/374

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketin dava dışı ... Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olan alacağını temlikname ile davacıya temlik ederek devrettiğini, dava dışı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas dosyasına yaptıkları başvuru sonucunda temliknameye konu alacaklarını alamadıklarını ve ödenmeyen alacak yönünden davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Samsun mahkemeleri olduğunu, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin cerrahi alet imal ettiğini, davacı şirketin ise davalı tarafından imal edilen ürünlerin satış ve pazarlama işi ile uğraştığını, dava dışı şirket ile ilgili satış işleminin davacı şirket tarafından yapıldığını, dava dışı şirketin teşvik belgesinin bulunması nedeniyle faturanın davalı adına düzenlendiğini, temliknamenin edim karşılığı düzenlenmesi nedeniyle dava dışı şirketin ödeme gücünün bulunmamasından davalının sorumluluğunun bulunmadığını,

takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, temlikname alacağından kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.

... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında taraflar arasında düzenlenen temliknameye dayalı olarak 55.571,51 TL alacağın işlemiş faizi ile birliket ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 24/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu dilekçesi ile icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, borca, faize, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nin 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde icra dairesinin de yetkisine itiraz edilmesi halinde yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davaları yönünden dava şartı niteliğinde olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi buna dair bir iddianın olmadığı, takibe dayanak alacağa konu temliknamenin ...

2. Noterliği tarafından düzenlendiği, temlikname ile davalı tarafından dava dışı şirketten olan alacağın davacıya temlik edildiği, temliknamede davalı tarafından ödenmesine karar verilen bir para alacağının bulunmadığı, sözleşme ilişkisinin bulunmaması nedeniyle icra takibinde talep edilen borcun bir miktar para alacağına ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu nedenle TBK'nin 89. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının yerleşim yeri adresinin Tekkeköy/SAMSUN olduğu,

İİK'nin 50. maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK'nin 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri adresi olan Tekkeköy/SAMSUN İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığı, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, bu hali ile yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmaması nedeniyle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.277,46 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.218,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.