Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2022/567

Av. ... DAVALI : P...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan

DAVA TARİHİ : 04/03/2015

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizin 18/10/2017 tarih ve 2015/116 Esas 2017/686 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2018/1723 Esas 2021/33 Karar sayılı ilamı ile KALDIRILMAKLA, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı vekilinin mahkememizin 2015/116 esas 2017/686 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 03.01.2008 tarihinde Bayilik Sözleşmesi ve Protokol yapıldığını, bu kapsamda davalıya, bayilik sözleşmesi süresince ve bayilik faaliyetlerinde kullanmak üzere, bayilik sözleşmesine konu akaryakıt istasyonuna bir kısım malların ariyet olarak verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ...

63. Noterliğinden gönderilen 31.05.2012 tarih ve 14014 yevmiye numaralı bildirim ile feshedildiğini ve davacıya ait olan, davalı yedinde ariyet olarak bulunan malların iadesinin istendiğini, ancak davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen davacıya ait olan ariyet mallarının iade edilmediğini ileri sürerek aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde 29.862,38 TL'nin 31/05/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı vekilinin mahkememizin 2015/116 esas 2017/686 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ;Davalı vekili, dava konusu ariyet malların müvekkiline teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, davacının haksız ve kötüniyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 18/10/2017 tarih ve 2015/116 Esas 2017/686 Karar sayılı kararı ile Davanın kabulü ile, 29.862,38 TL'nin dava tarihi olan 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup verilen kararın davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2018/1723 Esas 2021/33 Karar sayılı ilamı ile, Mahkemece gerekçe ile hüküm arasındaki bu çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu nedenle davalı vekilinin işin esasına yönelik istinaf itirazları incelenmeksizin hüküm fıkrası ile gerekçe arasındaki çelişkiyi giderecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için HMK.'nın 355 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulüne, KARARIN KALDIRILMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 21/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile sulh anlaşması kapsamında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de Uyap üzerinden gönderdiği 26/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşme kapsamında ariyet olarak verilen emtianın iadesi istemine ilişkindir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili ön inceleme duruşması sonrası istinaf kaldırma kararı sonrası beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) Dava açılışında davacıdan alınan 509,98 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken harcının 2/3 oranı olan 53,80.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 456,18.TL.'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,

3) Mahkememizin 02/02/2018 tarihli 2018/33 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsili için Melikgazi/Kayseri Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan harç tahsil müzekkeresinin karar kesinleştiğinde tahsil edilmemiş ise geri istenilmesine, tahsil edilmiş ise tüm ferileri ile birlikte davalı .... tarafından başvurulması halinde iadesi için müzekkere yazılmasına,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Taraf vekilleri karşılıklı vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸